Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-871/2009(546-А03-32) Суд привлек общество к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, поскольку вина ответчика заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, кроме того, общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям ГОСТа, однако не сделало этого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-871/2009(546-А03-32)
(извлечение)

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - СМТУ "Ростехрегулирования") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" (далее по тексту - ООО "ГСМ-Транс", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации и хранении продукции.

Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования СМТУ "Ростехрегулирования" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ГСМ-Транс", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое решение.

Заявитель считает, что суд неправильно сделал вывод относительно порядка соблюдения отбора проб, установленный ГОСТом 2517-85.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет реализацию нефтепродуктов через принадлежащую ему АЗС, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Научный городок, 2.

Отделом (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Ростехрегулирования с 05.09.2008 по 24.09.2008 на основании распоряжения СМТУ Ростехрегулирования от 05.09.2008 N 04-10/133 в отношении Общества были проведены контрольно-надзорные мероприятия за соблюдением требований, установленных Федеральными законами от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение"; ГОСТа 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" и ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования", ГОСТа Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия", Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечении (N 4804 от 20.06.2003 Минюст РФ), РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации АЗС", на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер и дату Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечении следует читать N 231 от 19.06.2003 Минэнерго РФ

Испытанием, проведенным ФГУ "Алтайский ЦСМ", установлено, что Общество нарушило правила обязательной сертификации, т.е. осуществляло реализацию через топливораздаточную колонку N 2 бензина автомобильного марки Аи 80 (тип I, Нормаль-80), (сертификат соответствия: POCC RU. АЯ 82.В08647 ООО "Алтайсертифика" действителен до 17.06.2010), не отвечающего требованиям п. 4.3 ГОСТа Р 51105-97 по фракционному составу, на соответствие которого он был сертифицирован: конец кипения фактически составил 294 °С, при норме - не выше 215°С; также осуществляло реализацию через топливораздаточную колонку N 1 дизельного топлива летнего (сертификат соответствия: POCC RU. АЯ82.В08648 ООО "Алтайсертифика действителен до 17.06.2010), не отвечающего требованиям п. 2.2 ГОСТ 305-82, на соответствие которого оно было сертифицировано: температура вспышки, определяемая в зарытом тигле фактически составила 1° С, при норме - не ниже 40° С.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 04-127.

В связи с тем, что данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, СМТУ "Ростехрегулирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к установленной ответственности.

Принимая судебные акты о привлечении ООО "ГСМ-Транс" к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что вина Общества заключается в непринятии мер по недопущению реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им нефтепродуктов требованиям ГОСТа, однако не сделало этого.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Частью 2 данной статьи установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной 'продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поскольку ООО "ГСМ-Транс" реализовывало бензин, не отвечающий требованиям п. 4.3 ГОСТа Р 51105-97 по фракционному составу, на соответствие которого он был сертифицирован: конец кипения фактически составил 294 °С, при норме - не выше 215°С; также осуществляло реализацию через топливораздаточную колонку N 1 дизельного топлива летнего (сертификат соответствия: POCC RU. АЯ82.В08648 ООО "Алтайсертифика действителен до 17.06.2010), не отвечающего требованиям п. 2.2 ГОСТа 305-82, на соответствие которого оно было сертифицировано: температура вспышки, определяемая в зарытом тигле фактически составила 1° С, при норме - не ниже 40° С, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что событие, состав и вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом доказаны и подтверждаются материалами дела. Судом при назначении меры ответственности учтены все обстоятельства, срок давности и порядок привлечения к ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, арбитражные суды приняли правомерное решение о привлечении ООО "ГСМ-Транс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10684/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.