Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-729/2009(209-А27-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку установлено, что ответчик не оплатил полученный от истца товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-729/2009(209-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" (далее - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" (далее - ООО "Красо") о взыскании 370045 руб. 46 коп. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной N 343 от 09.07.2007 товар и 23482 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2007 по 31.03.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Решением от 11.08.2008 (судья Ш.Л.М.) Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Постановлением от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

В поданной на постановление суда кассационной жалобе ООО "ТД "КВОиТ" просит его отменить. По мнению заявителя, факт получения товара ответчиком доказывается товарно-транспортной накладной, которая оформлена надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Красо" не представило.

ООО "ТД "КВОиТ", ООО "Красо" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Красо" по товарно-транспортной накладной N 343 от 09.07.2007 получило от ООО "ТД "КВОиТ" товар на общую сумму 370045 руб. 46 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал доказанным истцом факт поставки ответчику товара по вышеуказанной товарной накладной и, применив положения статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Красо" задолженность и проценты в предъявленной сумме.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, счёл неправомерным признание судом первой инстанции вышеуказанной товарной накладной надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара покупателю. Сославшись на Инструкцию Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция N 17), указал на недоказанность истцом заключения между сторонами договоров на централизованный завоз (вывоз) грузов.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции N 17 при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счёте и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, включая спорную товарно-транспортную накладную, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что они свидетельствуют о поставке истцом товара ООО "Красо". Кроме того, ответчик факт получения товара не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, тогда как суд апелляционной инстанции при отмене решения не обосновал нормами права его незаконность и, по существу, лишь переоценил выводы суда первой инстанции и представленные в дело доказательства.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку ООО "ТД "КВОиТ" оплатило государственную пошлину по кассационной жалобе по ненадлежащим реквизитам, то в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ООО "Красо" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5101/2008-7 отменить.

Решение от 11.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Красо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Выдать ООО "ТД "КВОиТ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 15.12.2008 N 793.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.