Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-5957/08

г. Томск

Дело N 07АП-5957/08

22 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красо", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5101/2008-7

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов" к обществу с ограниченной ответственностью "Красо" о взыскании 393 528 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан Кемеровской области (далее по тексту - ООО "ТД "КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красо", г. Новокузнецк о взыскании стоимости поставленного по товарной накладной N 343 от 09 июля 2007 г. товара и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 393 528, 28руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее доказательство подтверждения факта передачи товара покупателю. Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного товара не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красо" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что товарная накладная N 343 от 09.07.07г. представителем ответчика не подписана, полномочия лица, подписавшего товарно-транспортную накладную, не установлены. При этом отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) в отсутствие доверенности не производится. Признавая товарно-транспортную накладную надлежащим доказательством получения продукции ответчиком, судом не было принято во внимание, что товарно-транспортная накладная оформлена со значительными нарушениями. Счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная N 343 от 09.07.07г. не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО ТД "КВОиТ". В нарушение статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не были переданы ответчику счет-фактура, товарная накладная N 343 от 09.07.07г., сертификат качества на поставляемый товар. Ответственность ООО "Красо" за несвоевременную оплату поставленного ООО ТД "КВОиТ" товара не возникает, так как деньги (вещи), причитающиеся ООО ТД "КВОиТ" за поставленный товар, удерживаются ООО "Красо" в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до погашения задолженности Истца перед Ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД "КВОиТ" просило оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец, расценив товарно-транспортную накладную N 343 от 09.07.07г., а также товарную накладную N 343 от 09.07.07г. как доказательство поставки продукции от ООО ТД "КВОиТ" ООО "Красо", и не получив оплату по счету-фактуре N 343 от 09.07.07г. на сумму 370 045 руб. 46 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований необоснованными, сделанными при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, исходя из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена форма доверенности N М-2, М-2а с указаниями по ее применению и заполнению, в соответствии с которыми доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. По смыслу пункта 9 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 N 17 отпуск товарно-материальных ценностей предприятиями или организациями (торгующими, снабженческими, сбытовыми и др.) в отсутствие доверенности не производится.

Суд первой инстанции неправомерно признал товарно-транспортную накладную N 343 от 09.07.07г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара покупателю. Наличие подписи некоего Бондаренко и печати склада N 1 ООО "Красо" не является доказательством, подтверждающим факт получения товара со стороны ООО "Красо", поскольку данное право указанного лица в товарно-транспортной накладной не отражено. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на имя Бондаренко на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Красо". В подлиннике товарной накладной N 343 от 09.07.07г. (л.д.46) вообще отсутствуют данные о получателе, что не позволяет с достоверностью установить факт получения спорного товара ООО "Красо". Достоверных доказательств поставки товара по спорным накладным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО ТД "КВОиТ" со ссылкой на Инструкцию "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 N 17 в обоснование возможности отпуска товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) без доверенности, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Данное утверждение противоречит пункту 11 указанной инструкции, согласно которому при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. Централизованный завоз опосредуется соответствующим организационным договором на централизованный завоз (вывоз) грузов. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 799 предусматривает возможность заключения договоров на централизованный завоз (вывоз) грузов только между транспортными организациями. В настоящее время действуют Правила централизованного вывоза (завоза) грузов с железнодорожных станций, расположенных на территории Российской Федерации, выполняемые транспортно-экспедиционными предприятиями, утвержденные МПС России и Минтрансом России от 14.05.1993 N АК-7/ЦМ-180. Отправители или получатели груза могут предусмотреть обязанность соответствующей организации вывозить все отправляемые ими (или завозить все получаемые) грузы на станции, в порты (со станций, портов) в договоре, заключаемом с транспортным экспедитором. Таким образом, ООО "ТД "КВОиТ" не доказало, что между ним и ООО "Красо" заключен договор на централизованный завоз (вывоз) грузов, что не позволяет применить к указанным отношениям правила пункта 11 Инструкции "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14 января 1967 N 17.

Ссылка апеллянта на то, что счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная N 343 от 09.07.07г. не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО ТД "КВОиТ" признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, однако данное обстоятельство на существо принимаемого апелляционным судом судебного акта не влияет.

Довод подателя жалобы о применении статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. Поскольку истцом не доказан факт поставки товара ответчику, следовательно у последнего не возникает обязанности по его оплате на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2008 года по делу N А27-5101/2008-7 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завода котельного вспомогательного оборудования и трубопроводов", г. Калтан в доход федерального бюджета 9 370, 57 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1000 рублей государственной пошлины в пользу ООО "Красо" по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.