Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-664/2009(77-А27-3) Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-664/2009(77-А27-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2610/2008(4132-А27-3)

Индивидуальный предприниматель Н.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 14.03.2008 N 16-11-27/129 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 08.08.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, не исследованы имеющиеся в деле материалы, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части начисления единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом налоговый орган ссылается на то, что помещение, в котором ИП Н. осуществлялась розничная торговля, расположено в предназначенном для ведения торговли здании, имеет оснащенное специальным оборудованием обособленное помещение, предназначенное для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Следовательно, дополнительными доказательствами подтверждается, что данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем, при исчислении единого налога на вмененный доход в данном случае должен применяться физический показатель "площадь торгового зала"; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговым органом дополнительные доказательства (протокол осмотра спорного помещения с применением фотосъемки) не оценивались и не нашли отражения в постановлении суда от 17.10.2008, что в свою очередь привело к принятию неправильного и незаконного решения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Н.Н.А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 14.03.2008 N 16-12-27/129, принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Н.Н.А. (акт проверки от 29.12.2007 N 16-12-27-32/132), налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2, 3 кварталы 2006 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 8 427, 40 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 3 кварталы 2007 года в общей сумме 45 326 руб. и соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 115 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель Н.Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1-2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

- нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

- магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

- площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что 01.11.2005 между предпринимателем Н.Н.А. и предпринимателем Б.Н.С. был заключен договор аренды N 13 магазина N 13, расположенного в помещении здания рынка "Красная горка" по адресу: г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Зои Космодемьянской, 3, общей торговой площадью 83, 6 кв.м.

В силу пункта 7 указанного договора срок его действия с 01.11.2005 по 15.05.2006. Договор продлен сторонами до 15.03.2007.

Предпринимателем Н.Н.А. и предпринимателем Б.Н.С. 16.03.2007 заключен договор аренды N 13 магазина N 13, расположенного в помещении здания рынка "Красная горка" по адресу: г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Зои Космодемьянской, 3, общей торговой площадью 83, 6 кв.м., со сроком действия до 28.02.2008.

Данный договор был расторгнут сторонами 30.06.2007, а 01.07.2007 предпринимателем НН.А. в отношении этого же помещения заключен договор аренды N 13 с индивидуальным предпринимателем СИ.Н. (срок действия договора до 29.02.2008).

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно: вышеназванные договоры аренды, технический паспорт БТИ по состоянию на 19.09.2007, протокол осмотра (обследования) от 24.10.2007 N 118, показания свидетелей -С.Л.И., С.И.Н., пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказана принадлежность арендуемого предпринимателем Н.Н.А. помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые залы. Суды правильно указали, что из представленного технического паспорта БТИ усматривается лишь площадь спорного помещения по данным БТИ, но не наличие либо отсутствие в помещении специального оборудования, обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, в том числе - торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала, проходов для покупателей. Из протокола осмотра не представляется возможным установить, на основании чего спорное помещение характеризуется контролирующим органом как магазин. Определение в договорах аренды, показаниях свидетелей и пояснениях предпринимателя Н.Н.А. соответствующего помещения как "магазин", правового значения не имеет, так как не определяет физические характеристики спорного объекта в целях налогообложения ЕНВД.

Установив изложенные обстоятельства, судами сделан правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная предпринимателем Н.Н.А. торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон" и относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению к связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 14.10.2008 Инспекция заявила ходатайство о принятии судом дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, указав, что налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания от 14.10.2008 (л. д. 56).

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-600/2008-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.