Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-730/2009(211-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а виновником признан водитель, чья ответственность застрахована ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-730/2009(211-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по профилактике и рекультивации" (далее ОАО "УПиР", Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (далее Страховое обшество) о взыскании 32 536 руб. страхового возмещения по ущербу, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "Разрез Майский", ООО ЧОП "Щит", ООО "Сибирский габарит".

Исковые требования мотивированы статьями 1, 6, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон ОСАГО) и теми обстоятельствами, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве аренды, виновником признан водитель, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО СГ "Спасские ворота".

Ответчик по иску возражал, указывая, что ООО ЧОП "Щит" не исполнило возложенную на него обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности перед третьими лицами, в связи с чем, произошедшее ДТП не является страховым случаем. Кроме того, ОАО "УПиР" не является собственником поврежденного транспортного средства, следовательно, не имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ООО ЧОП "Щит" поддержал доводы истца, указав, что закон не предусматривает двойное страхование ответственности (владельцем и арендатором); водители, управляющие автомобилем на законном основании, выступают на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2008 (судья Е.Н.К), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 14.11.2008 (судьи Н.В.М, Н.К.К., О.Б.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "Спасские ворота" предлагает состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Оспаривает выводы суда о том, что в соответствии с п. 4 ст. 4 закона об ОСАГО застрахованная ООО "Сибирский габарит" в ЗАО "СГ "Спасские ворота" гражданская ответственность распространяется и на ООО ЧОП "Щит".

Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона ОСАГО, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник передает транспортное средство другому лицу в управление (аренду) без надлежащего юридического оформления (управление автомобилем в присутствии собственника), то субъектом ответственности за причинение вреда является сам собственник, если же лицо управляло машиной по доверенности, то за вред отвечает указанное лицо.

Считает, что арбитражными судами неверно применены нормы, регулирующие различные друг от друга виды аренды транспортного средства (ст. 632 ГК РФ - аренда транспортного средства с экипажем; ст. 642 ГК РФ - аренда транспортного средства без экипажа), указывая, что в данном деле в соответствии со статьями 646 и 648 ГК РФ страхование гражданской ответственности должно возлагаться на ООО ЧОП "Шит", как на арендатора транспортного средства без экипажа. Однако ЗАО "СГ "Спасские ворота" не страховало ответственность работников ООО ЧОП "Щит".

Податель жалобы полагает, что в соответствии с Законом ОСАГО при передаче транспортного средства в аренду, договор страхования расторгается с владельцем транспортного средства, ему возвращается часть страховой премии, а ответственность арендатора, как нового владельца транспортного средства, подлежит страхованию.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, а выводы Страхового общества считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

Законность принятых и обжалуемых ответчиком судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 произошло столкновение автобуса НЕФАЗ-529901 г/н В 289 ОВ под управлением водителя ОАО "УПиР" Ж.В.С. с автомобилем ВАЗ-21099 г/н В 289 ОВ под управлением водителя ООО ЧОП "Щит" П.Г.Н.

Согласно материалам проверки по факту произошедшего ДТП, виновным признан водитель П.Г.Н., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю НЕФАЗ, которым ОАО "УПиР" владеет на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 65/07, заключенного с ЗАО "Разрез Майский", причинены механические повреждения. Согласно отчету N С-01/02/08 стоимость восстановительного ремонта автобуса с учетом износа составила 32 536 руб.

Пунктом 4.9 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что при повреждении транспортных средств в результате ДТП не по вине арендатора (истец), арендатор имеет право на получение страховых возмещений у Страховщика в полной сумме.

Также из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Щит" владеет транспортным средством на праве аренды согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2007, заключенного с ООО "Сибирский габарит".

Поскольку ООО "Сибирский габарит" застраховало у ЗАО СГ "Спасские ворота" риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21099 на основании страхового полиса ААА N 0409127954 от 06.04.2007, в соответствии со статьями 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций, применив пункт 4 статьи 4, пункт 2 статьи 15 Закона ОСАГО, ч. 4 ст. 931, ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными.

Оспаривая заявленные требования, ответчик полагал, что ответственность за последствия ДТП лежит на арендаторе ООО ЧОП "Щит", который не вписан в страховой полис гражданской ответственности, и не имеет права на получение страхового возмещения.

Условия страхового полиса ААА N 0409127954 от 06.04.2007 не предусматривают ограничений перечня лиц, допущенных к использованию транспортного средства, ООО ЧОП "Щит" владеет и пользуется транспортным средством на законных основаниях, т.е. на основании договора аренды, заключенного 01.09.2007 с ООО "Сибирский габарит", соответственно действие страхового полиса распространяется и на гражданскую ответственность ООО ЧОП "Щит".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых решений арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и считает, что судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений и с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает несостоятельными и не содержащими указания на нормы права, которые суд нарушил либо неправильно применил, и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражным судом первой инстанции решения от 10.09.2008 и апелляционным судом постановления от 14.11.2008 судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление N 07АП-6396/08 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А27-6985/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.