Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф04-419/2009(20183-А45-9) При новом рассмотрении дела о признании недействительным конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика, дать оценку выводам решения конкурсной комиссии, установить, какие правила проведения конкурса были нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф04-419/2009(20183-А45-9)
(извлечение)

Предприниматель Б.Т.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Верхнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Верхнеобское управление) о признании недействительным конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхнее-Обского бассейна на территории Республики Алтай по лоту N 1 и недействительным заключенного по итогам конкурса договора.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предпринимателем Б.Т.М. были предложены лучшие условия, а именно по сумме денежных средств, ежегодно перечисляемых на осуществление работ по воспроизводству водных биоресурсов и сохранению среды их обитания, чем предпринимателем Ч.А.А., признанным победителем конкурса.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Б.Т.М. уточнила свои требования, просила признать недействительными итоги конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в части определения победителя на право заключения договора по озеру Тальменное по лоту N 1, а также признать недействительным заключенный по итогам конкурса договор с предпринимателем Ч.А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предприниматель Ч.А.А., предприниматель К.А.П., крестьянское фермерское хозяйство "Форель" (далее - КФХ "Форель"), СПК "Кайтанка".

Решением от 19.06.2008 арбитражный суд удовлетворил иск, придя к выводу, что конкурсная комиссия в нарушении подпункта 1 пункта 2.2 Положения о комиссии по проведению конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для ведения промышленного рыболовства (кроме тихоокеанских лососей), а также любительского и спортивного рыболовства в зоне деятельности ФГУ "Верхнеобърыбвод", утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.04.2007 N 172, не создала равных условий участия в конкурсе и произвела неверную оценку предложений участников конкурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2008 оставил без изменения решение суда, считая выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

В кассационной жалобе предприниматель Ч.А.А. просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление Б.Т.М. без рассмотрения.

По мнению предпринимателя Ч.А.А., конкурсная комиссия не допустила нарушений законодательства при оценке предложений участников конкурса, обоснованно учла сумму 72 000 руб. затрат по воспроизводству (зарыблению) в 2007 году.

Представитель предпринимателя Ч.А.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно указал на пропуск предпринимателем Б.Т.М. трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и, уточнив требования, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Верхнеобское управление в представленном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, указывая на то, что конкурсная комиссия не могла не учесть реальный вклад предпринимателя Ч.А.А. в развитие воспроизводства водных биоресурсов, не имеется оснований подвергать сомнению решение конкурсной комиссии, которой были созданы равные условия участия в конкурсе и участники конкурса находились в равном положении.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц по делу, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, но не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание и направление отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение.

По результатам проведенного Верхнеобским управлением по рыболовству конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками для организации любительского и спортивного рыболовства на водоемах Верхне-Обского бассейна на территории Республики Алтай победителем конкурса по лоту N 1 был признан предприниматель Ч.А.А., с которым заключен договор от 08.11.2007 N 20.

Предприниматель Б.Т.М., не согласившись с результатами оценки конкурсной комиссии по определению победителя конкурса, оспорила действительность договора от 08.11.2007 N 20 в судебном порядке.

Оспаривание договора от 08.11.2007 N 20 затрагивает права предпринимателя Ч.А.А., являющегося стороной данного договора. Поэтому процессуальный статус предпринимателя Ч.А.А. как участника возникших спорных правоотношений должен быть определен с учетом обеспечения возможности защиты прав и законных интересов.

Следовательно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан был правильно определить процессуальное положение предпринимателя Ч.А.А. и рассмотреть вопрос о его привлечении в качестве ответчика.

Однако арбитражный суд привлек предпринимателя Ч.А.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, не учитывая, что третье лицо без самостоятельных требований в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено в процессуальных правах, поскольку не является субъектом спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, оставив без внимания вопрос о надлежащем определении процессуального положения предпринимателя Ч.А.А.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Б.Т.М. при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным конкурса и о признании недействительным заключенного по его результатам договора должна доказать, что были допущены существенные нарушения правил проведения конкурса, которые привели к принятию незаконного решения в отношении определения победителя конкурса по лоту N 1.

Предприниматель Б.Т.М. в обоснование заявленных требований о признании недействительными конкурса и заключенного по итогам конкурса договора сослалась на нарушение пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением правил, установленных конкурсной документацией.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Конкурсная комиссия, рассмотрев предложения, сопоставив и оценив заявки участников конкурса, признала победителем конкурса предпринимателя Ч.А.А., как предложившего лучшие условия.

Не согласие с решением конкурсной комиссии, признавшей победителем конкурса предпринимателя Ч.А.А., послужило причиной обращения предпринимателя Б.Т.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования предпринимателя Б.Т.М. направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения, то есть на мотивы, которыми руководствовалась конкурсная комиссия при определении победителя конкурса.

Арбитражный суд относительно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил правомерность заявленных требований, основанных лишь на несогласии с решением конкурсной комиссии.

Руководствуясь при принятии решения статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения, какие установленные законом правила проведения конкурса были нарушены.

Апелляционный суд посчитал обоснованным вывод суда о нарушении статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как решение суда не содержит вывода о недействительности конкурса со ссылкой на данную статью закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что предприниматель Б.Т.М. предложила лучшие условия по сумме денежных средств ежегодно перечисляемых на осуществление работ, предусмотренных критерием N 4, фактически переоценил решение, принятое комиссией. При этом суд первой инстанции не указал закон либо нормативный правовой акт, которым руководствовался при оценке выводов решения конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении арбитражному суду рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя Ч.А.А. к участию в деле в качестве ответчика, с учетом оценки представленных доказательств в дело и приведенных сторонами доводов установить фактические обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3021/2008-35/82 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.