Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-739/2009(228-А27-16) Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-739/2009(228-А27-16)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к областному государственному учреждению культуры (ОГУК) "Томский областной краеведческий музей" о взыскании 40 087 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2006 N 202-03-ф/06 за период с 17.10.2007 по 01.05.2008; 714 416 руб. 72 коп. убытков за период с 14.10.2007 по 01.05.2008; обязании возвратить имущество.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2007 по 01.10.2008 - 20 043 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества и 1 279 951 руб. 08 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что действие договора аренды недвижимого имущества от 28.03.2008 N 202-03-ф/06 закончилось 31.12.2006, однако ответчик продолжает пользоваться помещением, имущество не возвращено. Из-за неправомерных действий ответчика у ТУ ТАУФИ КО образовались убытки в виде неполученной арендной платы, исчисленной по новой методике расчета арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть Сибирского военного округа.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 20 043 руб. 76 коп. Размер убытков основан на предположении истца получить арендную плату с арендаторов, с которыми будет заключен договор аренды. Кемеровская КЭЧ является титульным владельцем спорного имущества, в связи с чем истец не вправе был распоряжаться имуществом.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ТУ ТАУФИ КО просит решение отменить.

Заявитель указывает на то, что действие договора закончилось 31.12.2006, имущество не возвращено, арендная плата вносилась не в полном объеме, долг за период с 17.12.2007 по 01.05.2008 составил 40 087 руб. 52 коп. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Согласно договору N 202-03-ф/06 ТУ ТАУФИ КО является арендодателем, а также собственником, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Кемеровской области. Третье лицо не представило документов, подтверждающих государственную регистрацию права оперативного управления, из чего следует, что третье лицо не может осуществлять полномочия арендодателя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ТУ ТАУФИ КО (арендодатель), Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть (арендодатель) и ОГУК "Томский областной краеведческий музей" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.03.2006 N 202-03-ф/06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование - объект недвижимости, общей площадью 238,24 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 50.

Истец, ссылаясь на прекращение договора аренды, отказ ответчика освободить арендованное помещение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также, посчитав, что разница между арендной платой, установленной договором аренды, и установленной арендной платой, исчисленной по новой методике расчета арендной платы, является убытками истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что здание, расположенное по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 50, ранее закрепленное на праве оперативного управления за Томской КЭЧ, распоряжением департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 18.05.2002 N 269 передано и закреплено на праве оперативного управления за Кемеровской КЭЧ, и включено в реестр федеральной собственности от 25.09.2002 N 25-6/8007. Доказательства передачи спорного имущество в оперативное управление Кемеровской КЭЧ были представлены в суд первой инстанции и не оспорены истцом в суде первой инстанции.

Имущество у Кемеровской КЭЧ не изъято в установленном законом порядке. Кемеровская КЭЧ является титульным владельцем указанного имущества, в договоре указана как арендодатель, иск об освобождении помещения не предъявила, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске об истребовании имущества у ответчика.

Суд, отказывая в иске о взыскании 20 043 руб. 76 коп., обоснованно указал на платежные поручения N 205157 от 28.08.2008 на сумму 10 021 руб. 88 коп. и N 220071 от 12.09.2008 на сумму 10 021 руб. 88 коп., как на доказательства внесения ответчиком арендной платы. Из содержания решения усматривается, что в суде первой инстанции обозревались первичные документы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Упущенная выгода за указанной истцом период согласно расчету истца составила разницу между арендной платой по договору за этот период и доходами, которые истец мог получить, заключив договор и передав имущество в аренду другому лицу, рассчитав арендную плату по новой методике.

Регулирование аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, подчинено особым правилам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 о мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия указанного Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Во исполнение указанного постановления Министерство имущественных отношений Российской Федерации издало распоряжение от 28 июля 1998 г. N 774-р, которым было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Этим Положением регламентируется процедура проведения торгов и заключения по его результатам договоров аренды федерального недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006 г. N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом" установлено однозначное требование о заключении соответствующих договоров на конкурсной основе.

Предъявляя иск о взыскании убытков, как разницы между арендной платой, установленной договором аренды и установленной арендной платой, исчисленной по новой методике расчета арендной платы, истец не доказал, что он имел намерение и возможность в спорный период сдать имущество в аренду другим лицам, совершал действия в соответствии с вышеуказанными нормативными актами по сдаче имущества в аренду и имел возможность получить арендную плату в размере, рассчитанной по новой методике.

Таким образом, судом при рассмотрении спора обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, взаимоотношениям сторон дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 по делу N А45-3430/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.