Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-844/2009(461-А45-17) Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору поставки, правомерно указал, что в материалах дела имеются уведомления об уступке денежного требования, которые получал ответчик, и о наличии обязанности по оплате поставленного товара новому кредитору ему было известно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф04-844/2009(461-А45-17)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная факторинговая компания "Траст" (далее - ЗАО "МФК "Траст") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Эр-Стайл Сибирь" о взыскании 3 084 467,55 руб. задолженности по договору поставки и 89 913,27 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, неоднократно уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки, в итоге просил взыскать 394 677,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СнабСофтКомпани".

Решением от 03.06.2008 (судья Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.10.2008 (судьи Л., М., Т.) апелляционной инстанции решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 084 467,55 руб. задолженности, 295 377,09 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не выяснены фактические обстоятельства, нарушены нормы статей 312, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 12.01.2007 между ООО "Эр-Стайл Сибирь" (покупатель) и ООО "СнабСофтКомпани" (поставщик) договором поставки N 1207/01 поставщик передал, а покупатель получил товар по товарным накладным N 060129/1 от 29.03.2007 на сумму 1 310 430 руб., N 060130/1 от 30.03.2007 на сумму 1 570 430 руб., N 060106/2 от 06.04.2007 на сумму 2 669 730,24 руб.

Согласно заключенному 13.02.2007 генеральному договору N 386/02/СК о факторинговом обслуживании, истец (фактор) обязался осуществить финансирование третьего лица (клиента) на срок, указанный в договоре, а клиент обязался уплатить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования. В приложении N 1 к генеральному договору о факторинговом обслуживании указан реестр денежных требований клиента - ООО "СнабСофтКомпани", уступленных фактору, с указанием в качестве дебитора - ООО "Эр-Стайл Сибирь", сумм денежных требований со ссылкой на договор поставки от 12.01.2007 N 1207/01.

Уведомлениями от 29 марта, 30 марта и 6 апреля 2007 года ООО "СнабСофтКомпани" известило ответчика о том, что денежные требования согласно договору от 12.01.2007 N 1207/01 были уступлены в пользу ЗАО "МФК "Траст" в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании N 386/02/СК.

Несмотря на это, ООО "Эр-Стайл Сибирь" в нарушение указанных уведомлений произвело оплату за поставленный товар, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО "СнабСофтКомпани". Часть этой суммы третье лицо перечислило на расчетный счет ЗАО "МФК "Траст".

29 августа истцом в адрес ООО "Эр-Стайл Сибирь" направлено претензионное письмо N 1125 с требованием об уплате образовавшейся задолженности в размере 4340973,10 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку в указанный срок ответчик не осуществил обязанность по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы тем, что ответчик оплатил поставщику сумму долга за поставленный им товар по договору поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что генеральный договор о факторинговом обслуживании от 13.02.2007 N 386/02/СК не может служить основанием для взыскания задолженности по договору поставки. Счел, что обязательства по договору поставки от 12.01.2007 N 1207/01 ответчиком исполнены, а ненадлежащее исполнение денежных обязательств ответчиком документально не подтверждено.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, правомерно указала, что в материалах дела имеются уведомления об уступке денежного требования, которые получал ответчик и о наличии обязанности по оплате поставленного товара новому кредитору ему было известно. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правильному выводу о том, что действия ответчика по оплате задолженности не новому кредитору, а поставщику, не соответствуют положениям статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи правомерно признала обоснованными заявленные истцом требования о взыскании долга и определила в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14034/2007-37/441 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.