Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-768/2009(285-А45-3) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины работником общества при реализации товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-768/2009(285-А45-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) N 17-14/195 от 03.09.2008 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 15.10.2008 Обществу в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта неприменения ККМ работником Общества; наличия вины организации за несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники; отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что судами нарушены требования частей 1 и 2 статьи 2.1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ООО "ГАЛА" не может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 09.08.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в киоске на втором этаже здания по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова, 7, принадлежащем Обществу, в ходе которой установлено, что продавцом Ч.Л.А. осуществлена продажа сигарет по цене 25 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.08.2008 N 000236/279 от 06.02.2008; протокол от 25.08.2008 N 17-14/195 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено постановление от 03.09.2008 N 17-14/195 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 00 руб.

Полагая, что постановление Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина Общества установлены судами и подтверждены материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исходя из следующего.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что факт продажи 1 пачки сигарет на сумму 25 руб. работником Общества без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14847/2008-52/375(07АП-6866/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.