Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф04-105/2008(163-А45-48) Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф04-105/2008(163-А45-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр ЗЖБИ-4" (далее - ООО "ПЦ ЗЖБИ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Бердский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ") о взыскании 770 024,26 руб., составляющих часть доли истца в объекте инвестиционной деятельности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил взыскать указанную сумму как задолженность.

Исковые требования основаны на статьях 12, 244, 252 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы тем, что с ответчика, в порядке солидарной ответственности подлежит взысканию долг ООО "Турбо-Инвест" в размере стоимости инвестированных истцом в строительство дома стройматериалов. Солидарная ответственность ОАО "БЭМЗ", по мнению истца, возникла на основании договора о совместной деятельности N 20 от 30.05.2001, заключенного между ОАО "БЭМЗ" и ООО "Турбо-Плюс", и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2002, заключенного между ОАО "БЭМЗ", ООО "Турбо-Плюс" и ООО "Турбо-Инвест", согласно которому участники соглашения договорились о замене ООО "Турбо-Плюс" на ООО "Турбо-Инвест" в договоре о совместной деятельности N 20 от 30.05.2001.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что соглашением о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2002 не определен объем передаваемых прав, что влечет признание названного соглашения ничтожным и не являющимся основанием для удовлетворения требований истца, солидарная ответственность ОАО "БЭМЗ" не подтверждена материалами дела.

ООО "ПЦ ЗЖБИ-4" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ответ на свой запрос получило от товарищества домовладельцев "Надежда" разделительную ведомость к договору N 20 от 30.05.2001, из которого можно установить объем прав, переданных по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 02.02.2002. Также ООО "ПЦ ЗЖБИ-4" представил в качестве доказательства передачи спорных прав письмо управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 02.05.2007, производящего регистрацию квартир в спорном объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 в удовлетворении заявления ООО "ПЦ ЗЖБИ-4" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на том основании, что факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, ООО "ПЦ ЗЖБИ-4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе судей.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной инстанции ссылается на следующие обстоятельства: разделительная ведомость существовала с момента заключения договора N 20 от 30.05.2001, но о ней не было известно истцу по причине недобросовестного поведения ответчика; договор N 20 от 30.05.2001 был заключен с приложением в виде разделительной ведомости, которой определялись доли сторон; объем переданных прав и обязанностей по соглашению от 02.02.2002 может быть полностью определен исходя из совокупности доказательств - договора N 20 от 30.05.2001, разделительной ведомости и соглашения о перемене лиц от 02.02.2002.

Кроме того, заявитель ссылается на сформировавшуюся правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (согласно информационному письму N 120 от 30.10.2007) о том, что отсутствие условия о цене в сделке уступки права требования само по себе не является основанием для признания сделки ничтожной, как на вновь открывшееся обстоятельство, а также ссылается на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11.12.2007.

Заявитель также полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является тот факт, что все иные инвесторы получали квартиры в спорном доме на основании актов приема-передачи, подписанных ответчиком, а также тот факт, что управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области сделало вывод о солидарной ответственности ОАО "БЭМЗ" и ООО "Турбо-Инвест".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БЭМЗ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать на том основании, что разделительная ведомость не содержит отсылки к соглашению от 02.02.2002; незаверенная копия разделительной ведомости при отсутствии такого документа у ответчика делает данное доказательство ненадлежащим; объем передаваемых прав по соглашению от 02.02.002 не определен самим соглашением и не может быть определен в соответствии с разделительной ведомостью.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для первоначального обращения ООО "ПЦ ЗЖБИ-4" в арбитражный суд послужили договор N 20 от 30.05.2001, заключенный между ОАО "БЭМЗ" и ООО "Турбо-Плюс", и соглашение о перемене лиц от 02.02.2002, заключенное между ОАО "БЭМЗ", ООО "Турбо-Плюс" и ООО "Турбо-Инвест", согласно которому участники соглашения договорились о замене ООО "Турбо-Плюс" на ООО "Турбо-Инвест" в договоре о совместной деятельности N 20 от 30.05.2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражные суды исходили из того, что соглашение от 02.02.2002 является ничтожным в силу неопределенности объема передаваемых по соглашению прав.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по основаниям, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом необходимо, чтобы факты, приведенные заявителем, свидетельствовали о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из представленной ООО "ПЦ ЗЖБИ-4" копии разделительной ведомости не следует, что она является неотъемлемой частью договора о совместной деятельности N 20 от 30.05.2001. В названной копии разделительной ведомости отсутствует ссылка на соглашение от 02.02.2002, а также не указана дата ее составления.

Доводы кассационной жалобы о том, что разделительная ведомость существовала с момента заключения договора N 20 от 30.05.2001, но о ней не было известно истцу по причине недобросовестного поведения ответчика, а также о том, что договор N 20 от 30.05.2001 был заключен с приложением в виде разделительной ведомости, которой определялись доли сторон, являются предположительными и отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная заявителем копия разделительной ведомости не опровергает выводы судов по настоящему делу о ничтожности соглашения от 02.02.2002 в силу того, что в копии разделительной ведомости отсутствует ссылка на соглашение от 02.02.2002 и объем передаваемых по соглашению от 02.02.2002 прав в ней не определен.

На основании изложенного, у арбитражного суда отсутствовали основания для оценки договора N 20 от 30.05.2001, копии разделительной ведомости и соглашения о перемене лиц от 02.02.2002 как совокупности доказательств. Следовательно, ООО "ПЦ ЗЖБИ-4", представив копию разделительной ведомости, не доказал, что при заключении соглашения от 02.02.2002, между сторонами был определен объем передаваемых по соглашению прав.

Ссылка заявителя на то, что вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу является тот факт, что все иные инвесторы получали квартиры в спорном доме на основании актов приема-передачи, подписанных ответчиком, а также информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Получение квартир иными участниками строительства спорного дома на основании актов приема-передачи, подписанных ответчиком, не подтверждает, что соглашением от 02.02.2002 определен объем передаваемых прав, что явилось основанием для отказа арбитражными судами в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Ссылка заявителя на пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N120 от 30.10.2007 является несостоятельной, поскольку отказом в удовлетворении исковых требований явилось не только отсутствие условия о цене в соглашении от 02.02.2002, но и несогласованность между сторонами объема передаваемых прав.

Остальным доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах имеются неточности в изложении (в заявлении ООО "ПЦ ЗБЖИ-4" отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд ошибочно в определении от 28.07.2008 указывает на разделение доли ООО "Турбо-Плюс"; истцом не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения; иные опечатки) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А45-16544/06-32/472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.