Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-927/2009(663-А45-32) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд учитывал степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, уровень его компетентности, продолжительность его участия в судебных заседаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-927/2009(663-А45-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8289/2007(40808-А45-37)(40633-А45-37)

Решением от 29.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее по тексту - ООО "Восточная техника", Общество) о признании недействительным и отмене решения налогового органа от 29.08.2006 N 41 отказано.

ООО "Восточная техника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция) о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в сумме 187 698 руб. по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения по делу вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался.

Заявление обосновано договором об оказании юридических услуг и платежными документами о понесенных Обществом расходах по оплате названных услуг в связи с защитой нарушенного права в арбитражном суде.

Определением от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило сумму 187 698 руб.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска просит отменить определение и постановление по делу и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Инспекция считает, что суды не оценили обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о разумности взыскиваемых судебных издержек, касающиеся сложности рассматриваемого спора, состоящего из двух эпизодов.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 вышеназванного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 следует, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на положения статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы судов обеих инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение от 29.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, на основании которого заявлено требование о взыскании судебных издержек, вступило в законную силу. Общество в обоснование требования представило договор N 58/06 от 07.08.2006 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом и ЗАО "Баланс", акт приемки оказанных услуг, счета N 139 от 07.08.2006, N 229 от 27.11.2007, счета-фактуры N 186 от 19.12.2007, платежные поручения N 13347 от 10.08.2006, N 335 от 28.11.2007 и N 380 от 24.12.2007, договор об оказании юридических услуг от 28.03.2002, акт приемки оказанных услуг от 12.10.2004, дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.03.2002, договор об оказании юридических услуг N 15/02 от 08.07.2002, договор с ООО "Никомед Сибирь" и соответствующие документы об исполнении данного договора, а также другие договоры на оказание юридических услуг.

Довод Инспекции о чрезмерности суммы судебных издержек отклоняется, учитывая, что судами ему дана соответствующая правовая оценка. Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поэтому суд принял во внимание размер фактически произведенных Обществом затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права, включая затраты на проезд в суды разных инстанций.

Данный вывод суда согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суды учли степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, уровень его компетентности, продолжительность его участия в судебных заседаниях. Суд установил, что представителем обеспечена защита прав Общества, как налогоплательщика, на сумму 2 305 589 рублей, что составило более 85 процентов от заявленного требования и подтверждает соразмерность понесенных судебных издержек в сумме 187 698 рублей (или 8 процентов от суммы удовлетворенного требования).

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17461/2006-23/469 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.