Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-760/2009(271-А45-46) Суд удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения заявителем физического показателя - площади автостоянки и осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на площади, превышающей площадь, заявленную в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф04-760/2009(271-А45-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т. (далее - Предприниматель, Т.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 от 21.05.2008 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 86360,20 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 98644,54 руб., доначисления единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 431801 руб.

Решением от 19.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит суд решение от 19.08.2008 и постановление от 22.10.2008 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

По мнению Инспекции, изложенному в кассационной жалобе, анализ главы 26.3. Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что, если налогоплательщиком используется не только указанная в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах площадь, но и иная площадь, то при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности должна учитываться суммарная площадь всего фактически используемого помещения (площадь стоянки).

Как считает налоговый орган, единственным документом, на основании которого судом первой и апелляционной инстанций был сделан вывод о том, что Предпринимателем обоснованно в налоговых декларациях отражалась площадь автостоянки 600 кв.м., являются договоры аренды нежилого помещения от 30.12.2004, от 30.11.2005, от 01.12.2006, при этом арендатором и арендодателем по данному договору являются взаимозависимые лица, в связи с чем, в действиях Предпринимателя усматривается налоговая выгода.

Кроме этого, по мнению Инспекции, свидетельские показания, наряду с другими доказательствами, подтверждают использование Т. в проверяемом периоде всей площади автостоянки для оказания услуг по хранению автотранспорта.

Предпринимателем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Т. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя Инспекцией принято решение N 3 от 21.05.2008, которым, среди прочего, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 86360,20 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы, начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 98644,54 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 431801 руб.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции N 3 от 21.05.2008 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 86360,20 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы; в части начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 98644,54 рублей; в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 431801 рубль. Принимая решение об удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения Т. физического показателя - площади автостоянки и осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на площади, превышающей 600 квадратных метров.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о недоказанности представленными Инспекцией доказательствами, в том числе протоколами допросов свидетелей, которые пользовались услугами автостоянки, факта занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку данные свидетели подтверждают лишь оказание услуг по хранению автотранспортных средств, но не подтверждают данные об использовании Т. площади автостоянки в размере 3528 кв.м. Протокол осмотра специалиста-инвентаризатора от 10.10.2007 так же не подтверждает факт использования Предпринимателем под автостоянку площадь 3528 кв.м.

Поскольку Инспекция не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих используемую площадь стоянки в квадратных метрах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Инспекции о взаимозависимости арендатора и арендодателя по договорам аренды нежилого помещения от 30.12.2004, от 30.11.2005, от 01.12.2006 судом кассационной инстанции не принимаются, так как не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.08.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8146/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.