Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-971/2009(769-А75-8)(1562-А75-8) При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, какой объект недвижимости, поврежденный пожаром, фактически был объектом экспертной оценки, кроме того, необходимо рассмотреть доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-971/2009(769-А75-8)(1562-А75-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-971/2009(10506-А75-39)(12922-А75-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу частному охранному предприятию "Периметр" (далее Охранное предприятие) о взыскании убытков 4462670,84 рублей, в т.ч. упущенной выгоды, и договорной неустойки 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 15-1825 от 12.12.2007 и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик считал обязанностью истца доказать надлежащими доказательствами правомерность требований о взыскании в его пользу убытков и полагал, что таких доказательств истец не представил. В частности, указывал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора Компания не поставила в известность Охранное предприятие о неисправности сигнализации; не выполнила требования по технической укрепленности охраняемого объекта; не привлекла представителя ответчика для участия в комиссии, которая расследовала обстоятельства возникновения пожара на охраняемом объекте. Считал недоказанными дополнительные затраты истца в виде погрузочно-разгрузочных работ и полагал, что истцом не представлено каких-либо доказательств передислокации имущества и права собственности истца на это имущество. Ссылался на противоречивость доказательств, которыми истец подтверждает факт и размер понесенных им на восстановление поврежденного пожаром имущества и погрузочно-разгрузочные работы.

Подвергает сомнению и заключение экспертов в отношении размера ущерба поврежденного огнем здания и указывает, что заключение экспертов выдано в отношении здания, расположенного по иному адресу, чем, обязанность по охране которого ответчик принимал на себя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2008, резолютивная часть которого оглашена 29.07.2008 (судья К.), в иске отказано по причине недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к возмещению убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Г.Е.В., И.Д.В., Р.Н.А.) решение первой инстанции арбитражного суда изменено и с Охранного предприятия в пользу Компании взыскано 1996822,22 руб. ущерба и 15017 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Арбитражный апелляционный суд посчитал виновными в возникшем пожаре обе стороны, возложив на них поровну понесенные в связи с пожаром расходы (3993644, 44 руб.: 2 = 1996822,22 руб.).

С кассационными жалобами на принятое апелляционным судом решение обратились истец и ответчик.

Истец предлагал отменить постановление апелляционного суда в части отнесения на Компанию суммы 1996822,22 руб. и исковые требования удовлетворить за счет ответчика на сумму 3993644,44 руб. Считает несоответствующие представленным доказательствам выводы апелляционного суда о наличии вины Компании в возникновении убытков и указывает, что акт по технической укрепленности подлежащего охране объекта не содержит замечаний Охранного предприятия и его предложений по дополнительным требованиям к объекту. В этой части доводы ответчика считает недоказанными. Проникновение на охраняемую территорию посторонних лиц и поджог объекта охраны является следствием ненадлежащего исполнения Охранным предприятием принятых на себя обязательств по охране объекта, что, по мнению истца, апелляционным судом при вынесении постановления не учтено.

Ответчик предлагал отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда по следующим основаниям.

Заявитель оспаривает правомерность включения в состав убытков налога на добавленную стоимость (НДС) и полагает, что в силу статей 168, 173 Налогового Кодекса Российской Федерации НДС не является доходом предприятия. Также оспаривает в составе убытков и включение работ по восстановлению электроснабжения на сумму 1134579,44 руб., полагая, что проведение этих работ не связано с восстановлением энергоснабжения в пострадавшей части здания. Оспаривал в составе убытков и стоимость работ по разборке конструкций после пожара 797539,58 руб., и считал недоказанным факт понесения истцом таких расходов.

Полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований считать неправильными выводы первой инстанции арбитражного суда, правомерно установившего на основании заключения органов дознания, что пожар возник в результате поджога охраняемого помещения посторонними лицами, которые проникли в охраняемое помещение с прилегающей территории через окно, на котором не имелось решетки. Считает, что, поскольку договор на оказание охранных услуг N 18-1825 от 12.12.2007 заключен сторонами по результатам открытого конкурса, то в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными выводы апелляционного суда о праве Охранного предприятия до устранения заказчиком требований по технической укрепленности объекта приостановить исполнение по заключенному по результатам торгов договору охраны и считает, что таким правом выигравшая торги сторона не наделена.

Указывает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого решения не учтено и то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.1 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах истец не передал на пост охраны запасные комплекты ключей от охраняемых помещений, что при всей заботливости и осмотрительности сотрудников Охранного предприятия препятствовало им пресечь действия проникших в охраняемые помещения посторонних лиц и доступу в помещения, где возник пожар.

Кроме того, заявитель считает, что апелляционным судом не учтена обязанность заказчика охранных услуг в случае пожара на охраняемой территории включать в состав комиссии представителя исполнителя, чем истец при установлении наличия и размера убытков лишил ответчика возможности защитить свои профессиональные и имущественные интересы.

Оспаривает правомерность применения апелляционным судом при определении размера понесенных истцом убытков заключения ЗАО "Нижневартовское экспертно-консультационное агентство оценки" от 14.03.2008, которое выдано в отношении иного объекта, чем то, которое было повреждено пожаром.

Сообщает, что в процессе рассмотрения данного дела ответчику стало известно, что истец не является собственником строения "Цех запасных частей N 1", в котором произошел пожар и в отношении которого заявлены убытки, и указывает, что согласно выписке из ЕГРП N 16/047/2008-824 от 27.11.2008 право собственности на данный цех зарегистрировано за ООО "Западно-Сибирская компания "Югра-групп".

В отзыве на кассационную жалобу истца Охранное предприятие указывает на необоснованность доводов Компании о том, что в возникшем пожаре отсутствует вина истца и полагает, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда по этому вопросу основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы.

Представитель истца доводы кассационной жалобы Компании поддержал, против доводов кассационной жалобы Охранного предприятия заявил возражения. Наличие вины Компании в возникшем в Цехе запасных частей N 1 пожаре не усматривал, считал, что обязанным за понесенные в результате пожара убытки является только Охранное предприятие, которое обязалось осуществлять охрану объектов Компании и ненадлежащим образом исполнила свои обязанности.

Законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 12.12.2007 между ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (Заказчик) и ЗАО ЧОП "Периметр" (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N 15-1825, по условиям которого Заказчик передал исполнителю под охрану перечень объектов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, в т.ч. Цех запасных частей N 1 по ул. Кузоваткина, 5П, строение 8 г. Нижневартовска, что сторонами в судебных заседаниях не отрицалось.

Ночью 13.03.2008 на охраняемой ответчиком территории (Цех запасных частей N 1) произошел пожар, который по заключению специалистов Государственного пожарного надзора возник в связи с умышленными действиями неустановленных лиц, проникших на территорию цеха с прилегающей территории через окно помещения, которое не имело решетки, и совершивших поджог.

По расчетам истца ущерб от поврежденного пожаром цеха составил 2061525,42 руб., стоимость восстановления электроснабжения составила 1134579,44 руб., расходы по разборке поврежденных конструкций составили 797539,58 руб. и расходы по перемещению оборудования из поврежденного пожаром цеха 469026,40 руб. Всего ущерб оценивался суммой 4462670,84 руб., кроме того, истец посчитал возможным начислить ответчику предусмотренную договором неустойку в размере 100000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их недоказанными в части размера понесенных от пожара убытков, а также установил, что в возникновении пожара усматривается вина самого истца.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции арбитражного суда и посчитал виновными в произошедшем пожаре обе стороны, истца и ответчика, размер ущерба на сумму 3993644,44 руб. (2061525,42 + 1134579, 44 + 797539,58) посчитал доказанным и подлежащим возмещению за счет обеих сторон (по 1996822, 22 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией апелляционного суда, правомерно посчитавшего, что в возникшем на охраняемом объекте пожаре виновны как Компания, так и Охранное предприятие.

Так апелляционным судом установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами договора на охрану объектов N 15-1825 Заказчик (истец) принял на себя обязательства осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности передаваемых под охрану объектов, создавать Исполнителю (ответчик) все условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и выполнении обязанностей по оказанию охранных услуг (п.п. 4.3.3 и 4.3.4). Исполнитель же обязался оказывать услуги по охране объектов и ТМЦ, находящихся на охраняемой территории, своевременно и качественно, не допускать проникновение на территорию охраняемого объекта лиц без предъявления соответствующего документа (п.п. 4.1.1, 4.1.3).

По заключению специалистов Государственного пожарного надзора причиной возникновения пожара в Цехе запасных частей N 1 явился поджог неустановленными лицами, которые проникли с прилегающей территории на охраняемую ответчиком территорию цеха через окно, на котором не были установлены металлические решетки.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара и причинении истцу убытков и на основании условий заключенной сторонами сделки по охране объектов и статей 15, 328, 393, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным применить в части возмещения убытков смешанную ответственность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований переоценивать выводы апелляционного суда по вопросу обоюдной вины сторон, поскольку они основаны на доказательствах, полномочиями на переоценку которых суд кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", поскольку доводы кассационной жалобы истца о неправомерном применении апелляционным судом смешанной ответственности фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда.

Между тем, рассматривая представленные сторонами доказательства и определяя размер понесенных истцом убытков, апелляционный суд не обратил внимания на следующее.

В исковом заявлении истец указывает, что пожар возник на территории охраняемой ответчиком Базы консервирования N 2 на объекте "Цех запасных частей N 1", расположенных в г. Нижневартовске, ЗПУ, панель 20, ул. Кузоваткина, 5П, строение 8.

В Техническом паспорте на Цех запасных частей N 1 (Лит.Е) указан этот же адрес и инвентарный номер строения 1606.

Из представленного истцом Заключения Нижневартовского экспертно-консультационного агентства оценки N 50-О.3 от 14.03.2008 видно, что экспертная оценка производилась экспертом Д. в отношении Цеха запасных частей N 1, расположенного в г. Нижневартовске, панель 20, ул. Менделеева, 5П, инвентарный номер УИ-336. Названное несоответствие, на которое апелляционный суд не обратил внимания и которое со стороны этого суда не получило правовой оценки, суд кассационной инстанции считает существенным для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и определения размера фактического ущерба поврежденного пожаром строения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает немотивированным постановление апелляционного суда и в части соответствия данного экспертного заключения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При наличии таких обстоятельств суд кассационной инстанции не может считать доказанным размер причиненного ущерба. Между тем, в силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации только совокупность определенных оснований, в т.ч. размера причиненного ущерба, является основанием для привлечения виновного лица к возмещению убытков и при недоказанности хотя бы одного из указанных в законе оснований в удовлетворении иска в возмещении ущерба должно быть отказано.

Нерассмотрение арбитражным апелляционным судом названных вопросов суд кассационной инстанции считает существенным нарушением и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает постановлении апелляционного суда от 25.11.2008 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд по жалобе ответчика.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует проверить экспертное заключение Нижневартовского экспертно-консультационного агентства оценки N 50-О.3 от 14.03.2008 на его соответствие ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и проверить, какой объект недвижимости, поврежденный пожаром, фактически был объектом экспертной оценки.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик ссылается на смену собственника поврежденного пожаром объекта (Цех запасных частей N 1) и суд кассационной инстанции считает, что апелляционному суду необходимо проверить, с какого времени собственником Цеха запасных частей N 1 стало другое юридическое лицо - ООО "Западно-Сибирская компания "Югра-групп" и в связи с этим установить, правомерными ли являются требования истца о взыскании ему убытков. По результатам рассмотрения дела арбитражному апелляционному суду следует принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по делу и настоящей кассационной жалобе.

Изложенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод, что кассационная жалоба ЗАО ЧОП "Периметр" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А75-3851/2008 отменить. Дело по кассационной жалобе ответчика направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.