Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 08АП-4749/2008

город Омск

25 ноября 2008 г.

Дело N А75-3851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2008) общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу N А75-3851/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Периметр"

о взыскании 4 562 670 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" - представитель Воронина И.Н. (доверенность от 29.01.2008);

от ЗАО "Частное охранное предприятие "Периметр" - представитель Коковихин Ю.Г. (доверенность N 207/08 от 16.07.2008);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" (далее - ООО "Компания по управлению имущественным комплексом") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Частное охранное предприятие "Периметр" (далее - ЗАО "ЧОП "Периметр") о взыскании 4 462 670 руб. 84 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 15-1825 от 12.12.2007 на оказание охранных услуг, в том числе 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха, а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.3 указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2008 по делу N А75-3851/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ущерб возник по вине истца, который в нарушение условий договора N 15-1825 от 12.12.2007 (приложение N 5 к договору) не установил на окнах металлические решётки. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате пожара от 13.03.2008, на ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции посчитал недоказанным размер ущерба, причиненного истцу.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства, исключающие либо ограничивающие ответственность ответчика за вред, причиненный имуществу истца в результате пожара от 13.03.2008, отсутствуют. По мнению истца, приняв по договору N 15-1825 от 12.12.2007 обязательства по охране имущества, принадлежащего ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", без замечаний, в том числе относительно отсутствия на окнах металлических решёток (акт от 26.12.2007), ответчик несёт ответственность, предусмотренную п. 9.9 договора. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба на заявленную сумму.

ЗАО "ЧОП "Периметр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что причиненный ущерб возник по вине истца, который не предпринял необходимых мер по техническому укреплению переданного под охрану имущества (не установил металлические решётки на окнах). В данном случае имеются обстоятельства неопределимой силы, за которые ни одна из сторон ответственности не несёт. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов, указанных в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии постановления об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 и протокола осмотра места происшествия, из которого усматривается, что на окнах имелись металлические решётки. Пояснил, что постановление об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем не могло быть представлено ранее.

Представитель ответчика против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копию постановления об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008. В приобщении к материалам дела копии протокола осмотра места происшествия судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих предоставлению данного документа суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" (заказчик) и ЗАО "ЧОП "Периметр" (исполнитель) заключен договор N 15-1825 от 12.12.2007 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика, в том числе охрана объектов, территории, товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином вещном праве, ввезенного (внесенного) на охраняемую территорию в установленном настоящим договором порядке (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора N 15-1825 от 12.12.2007 перечень объектов, переданных ответчику под охрану, согласован сторонами в приложении N 1 к договору (л.д. 18 т.1).

Срок оказания услуг с 01.01.2008 по 31.12.2008 включительно (п. 6.1).

Согласно п. п. 4.1.1., 4.1.3 договора N 15-1825 от 12.12.2007 ответчик принял на себя обязательство оказывать, предусмотренные договором услуги своевременно и качественно. Обеспечить надлежащую охрану объектов силами стационарных постов, безопасный режим работы сотрудников и сохранность имущества заказчика, находящегося на охраняемой территории. Организовать и поддерживать на объекте установленные внутриобъектовый и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления документа, удостоверяющего личность и (или) пропуска установленного образца, а также лиц, пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах.

В соответствии с п. 4.3.3. и п. 4.3.4. договора N 15-1825 от 12.12.2007 истец принял на себя обязательство осуществлять работы по инженерно-технической укрепленности объекта, создавать условия ответчику для обеспечения сохранности материальных ценностей, содействовать исполнителю в выполнении обязанностей по оказанию охранных услуг.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2008 около 00 час. 30 мин. на охраняемом ответчиком объекте: цех запасных частей N 1, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 5П, строение 8, произошел пожар.

Согласно заключению от 20.03.2008 специалиста Государственного пожарного надзора и постановлению об уточнении места совершения преступления от 28.08.2008 пожар возник в связи с умышленными действиями неизвестных лиц, направленных на уничтожение имущества путем поджога неустановленным способом (л.д. 58-62 т. 2).

ООО "Компания по управлению имущественным комплексом", полагая, что пожар произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "ЧОП "Периметр" обязательств по договору N 15-1825 от 12.12.2007, направило ответчику претензию N 1058-НР от 03.04.2008 о возмещении ущерба на сумму 5 137 515 руб. 41 коп. (л.д. 68 т. 1).

В отзыве N 098/08 от 08.04.2008 на претензию ЗАО "ЧОП "Периметр" указало на необоснованность предъявленных требований (л.д. 69 т. 1).

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении убытков в результате пожара от 13.03.2008.

Согласно п. 3.2. договора N 15-1825 от 12.12.2007 в течение 30 календарных дней со дня заключения договора, стороны проводят комиссионное обследование объекта, о чем составляется акт по форме, установленной в приложении N 2 к договору.

Пунктом 9.9. договора N 15-1825 от 12.12.2007 предусмотрено, что полная материальная ответственность исполнителя наступает при условии выполнения всех требований по технической укрепленности объекта, указанных в актах обследования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 3.2 договора N 15-1825 от 12.12.2007 комиссией в составе представителей ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" и ЗАО "ЧОП "Периметр" 26.12.2007 было произведено обследование передаваемых под охрану объектов. Целью обследования являлась оценка технической и иной укрепленности объекта и соответствие его требованиям безопасности, предъявляемым к объектам такого рода. По результатам обследования составлен акт объединенной комиссии по обследованию объекта на предмет взятия его под охрану ЗАО "ЧОП "Периметр" в 2008 году (л.д. 20 т.1).

Из данного акта усматривается, что со стороны ЗАО "ЧОП "Периметр" замечания к инженерно-технической укрепленности объекта отсутствуют, объект принят под охрану без каких-либо дополнительных условий и требований.

Фактическое принятие цеха запасных частей N 1 под охрану, оказание услуг по договору N 15-1825 от 12.12.2007 и их оплата ответчиком подтверждаются двусторонними актами выполненных работ, счет-фактурами, выставленными ответчиком истцу за период с января по март 2008 года, платежными поручениями (л.д. 60-67 т. 1).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в момент пожара от 13.03.2008 цех запасных частей N 1 находился под охраной ЗАО "ЧОП "Периметр".

Согласно п. 9.1. договора N 15-1825 от 12.12.2007 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного исполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору одной стороной, другая сторона вправе требовать устранения нарушений (п. 9.2. договора N 15-1825 от 12.12.2007).

В приложении N 5 к договору N 15-1825 от 12.12.2007 (п. 2) стороны согласовали, что на окнах охраняемого объекта должны быть запоры, на окнах первых этажей - металлические решетки (л.д. 35 т.1).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, что металлические решетки на окнах первого этажа цеха запасных частей N 1 на момент пожара от 13.03.2007 отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЧОП "Периметр", являясь профессиональным участником рынка охранных услуг, с учётом принятых обязательств по договору N 15-1825 от 12.12.2007 (п. п. 4.1.1, 4.1.3.) было обязано принять все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества истца и в случае нарушения последним требований по укрепленности подлежащего охране объекта (в том числе в случае неустановки металлических решеток на окна первого этажа) вправе было приостановить исполнение договора и потребовать устранить нарушения либо отказаться от дальнейшего исполнения договора, предупредив об этом заказчика (ст. 719 ГК РФ, п. 2. ст. 328 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, до момента возникновения пожара ответчик не указывал на отсутствие на окнах первого этажа охраняемого объекта металлических решеток в качестве препятствия к осуществлению принятых на себя обязательств по охране объекта заказчика по договору N 15-1825 от 12.12.2007.

В акте обследования от 26.12.2007 не указано на наличие недостатков в укрепленности охраняемого объекта, которые бы препятствовали к осуществлению обязательств по охране объекта (л.д. 20 т. 1).

Впервые на наличие таких обстоятельств ответчиком указано в ответе на претензию истца о возмещении убытков (л.д. 69 т. 1).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ единственным основанием освобождения ответчика от исполнения обязательств является наличие непреодолимой силы.

Согласно п. 9.11. договора N 15-1825 от 12.12.2007 исполнитель не несет ответственности, в том числе за ущерб, нанесенный стихийными бедствиями, обстоятельствами непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли стихийные бедствия, пожары не по вине сторон, а так же забастовки, военные действия любого характера, препятствующие выполнению предмета договора и др. (п. 10.1.).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств неопределимой силы Указанные события должны носить чрезвычайный непредвиденный характер, возникнуть после заключения настоящего договора и не зависеть от сторон (п. 10.2.).

При этом п. 9.4. договора N 15-1825 от 12.12.2007 установлено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества посторонними лицами, проникшими противоправно на охраняемый объект.

Как указывалось выше п. 9.9. договора N 15-1825 от 12.12.2007 предусмотрено, что полная материальная ответственность исполнителя наступает при условии выполнения всех требований по технической укрепленности объекта, указанных в актах обследования.

Компетентными органами установлено, что поджег здания цеха совершен неустановленными лицами, которые несанкционированно проникли на территорию охраняемого объекта. Действия нарушителей квалифицированны как поджог, то есть умышленное, направленное на уничтожение или повреждение чужого имущества деяние (п. 2 ст. 167 УК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия не могут быть оценены как обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли и действий участников соглашения, освобождающие стороны от ответственности. Возгорание, возникшее в охраняемом здании, не носило характера стихийного бедствия, а проникновение стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, поскольку предотвращение таких действий являлось прямой обязанностью исполнителя по договору оказания охранных услуг (п. п. 4.1.1., 4.1.3. договора N 15-1825 от 12.12.2007).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по недопущению санкционированного прохода на территорию охраняемого объекта (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом взятых на себя обязательств по условиям договора N 15-1825 от 12.12.2007 несанкционированное проникновение на охраняемую ответчиком территорию и поджег объекта охраны посторонними лицами, свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, в связи с неисполнением истцом основных требований к охраняемым объектам, предусмотренных сторонами в Приложении N 5 к договору N 15-1825 от 12.12.2007 в части установления на окнах первых этажей здания цеха металлических решёток, в его действиях также усматривается вина в наступлении пожара.

С учётом изложенных обстоятельств, в том числе приведенных условий договора (п.п. 9.4., 9.9.) предусматривающих основания и объем материальной ответственности исполнителя, суд апелляционной инстанции считает, что в причинении ущерба истцу пожаром усматривается обоюдная вина сторон.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика 2 061 525 руб. 42 коп. разницы в стоимостной оценке поврежденного объекта до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, 797 539 руб. 58 коп. расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха, а также 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.3 указанного договора.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в размере 2 061 525 руб. 42 коп., составляющих разницу в стоимостной оценке цеха запасных частей N 1 до и после пожара, 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, истец ссылается на заключение об оценке ЗАО "Нижневартовское экепертно-консультационное агентство оценки" от 14.03.2008 N 50-О.З (л. д. 87 т. 1), локальный сметный расчет от 05.05.2008 (л. д. 113 т. 1).

Согласно заключению об оценке от 14.03.2008 N 50-О.З остаточная стоимость цеха запасных частей N 1 до пожара составляла 7 832 957 руб. 68 коп. (без учёта НДС), после пожара составляет 5 771 432 руб. 26 коп. (без учёта НДС).

Из материалов дела усматривается, что в целях восстановления в поврежденном здании цеха запасных частей N 1 линии электропередач ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" заключило с ООО "Настя" договор N 15-255 от 14.04.2008.

Согласно локальному сметному расчёту от 05.05.2008 (л. д. 113 т. 1) стоимость работ по реконструкции электросетей без учёта НДС составила 961 508 руб. Истец просит взыскать 1 134 579 руб. 44 коп. расходов на восстановление электроснабжения, включая НДС 18%.

Согласно ст. 168 НК РФ НДС является дополнительно предъявленной к цене товара и обязательной к уплате покупателем суммой налога, следовательно, неотъемлемой частью стоимости услуг. Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ), оснований для исключения из суммы убытков НДС не имеется.

В обоснование требования о взыскании реального ущерба в виде расходов, связанных с разборкой поврежденных конструкций здания, в размере 797 539 руб. 58 коп. истец ссылается на договор N 15-254 от 14.05.2008 на выполнение работ по разборке конструкций после пожара, заключенный с ООО "АВГ-2" (л.д. 66- 72 т. 2).

Стоимость работ по разборке конструкций составила 797 539 руб. 58 коп. (акт о приемке выполненных работ за июнь 2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2008, л.д. 76-79 т. 2).

Поскольку убытками признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, необходимость несения истцом расходов, связанных с разборкой поврежденных огнём конструкций, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части по причине отсутствия в платежном поручении N 08100 от 02.07.2008 (л.д. 81 т. 2) отметки о списании денежных средств со счёта плательщика не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции представленные истцом доказательства ущерба в размере 3 993 644 руб. 44 коп. (2 061 525 руб. 42 коп. + 1 134 579 руб. 44 коп. + 797 539 руб. 58 коп.) являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

По утверждению истца, на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2008 к договору N 15-1892 на оказание услуг, а также дополнительного соглашения N 1 к договору N 15-1893 от 26.12.2007 на выполнение погрузо-разгрузочных работ в целях сохранности имущества, находящегося в поврежденном огнем здании, из цеха запасных частей N 1 в цех запасных частей N 2 было перемещено имущество. Общая стоимость расходов по перемещению имущества составила 469 026 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в поврежденном здании цеха имущества, подлежащего перевозке, а также необходимость такой перевозки.

Из приложений к договорам, актов выполненных услуг, счетов-фактур, выставленных ответчику на основании указанных дополнительных соглашений (л.д. 1-6, 20, 41-47 т. 2) усматривается, что в стоимость услуг входят не только погрузочно-разгрузочные работы, но и другие виды услуг (работы по поддержанию в исправном состоянии с соответствии с установленными нормами зданий, сооружений, инженерного оборудования, доставка почтовой корреспонденции), выполняемые не только на территории цеха N 1, но и на территории других производственных объектов истца.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 469 026 руб. 40 коп. расходов по перемещению оборудования из пострадавшего цеха удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 9.3. договора N 15-1825 от 12.12.2007 в случае обнаружения нарушений инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, допущенных исполнителем, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена обоюдная вина сторон в причинении ущерба истцу, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 9.3. договора N 15-1825 от 12.12.2007, удовлетворению не подлежат.

Учитывая выше приведенные обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба, исходя из следующего расчёта: 3 993 644 руб. 44 коп. (2 061 525 руб. 42 коп. + 1 134 579 руб. 44 коп. + 797 539 руб. 58 коп.) : 2.

В остальной части иск ООО "Компания по управлению имущественным комплексом" удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 августа 2008 года по делу N А75-3851/2008 изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Периметр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" 1 996 822 руб. 22 коп. ущерба и 15 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Частное охранное предприятие "Периметр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имущественным комплексом" 437 руб. 64 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина