Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1035/2009(1051-А03-3) Требование по делу о признании незаконным решения налогового органа удовлетворено, поскольку при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, истец при расчете коэффициента "К2" обоснованно применил корректирующий коэффициент "К" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1035/2009(1051-А03-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) N 2059 от 29.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 252, 20 руб., начислений единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 1 261 руб., начисления пеней в сумме 56,47 руб.; о признании действий Инспекции о применении расчета значения корректирующего коэффициента К2 по отношению к предпринимателю незаконными.

Решением арбитражного суда от 01.11.2008 требования, заявленные предпринимателем А., удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что арбитражным судом неправильно применены статьи 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным в деле обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем А.

По мнению заявителя жалобы, корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе исходя из фактического использования конкретных автобусов для перевозки пассажиров в течение месяца, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, что выводы, изложенные в указанном судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя А. по вопросу полноты исчисления и своевременности уплаты суммы налога по представленной в Инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года.

При расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года, предприниматель А. при расчете коэффициента "К2" применила корректирующий коэффициент "К", установленный решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 257 от 20.10.2005.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт N 2587 от 30.06.2008, по результатам рассмотрения которого налоговым органом вынесено решение N 2059 от 29.08.2008 о привлечении предпринимателя А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 252, 20 руб., начислены ЕНВД за 1 квартал 2008 года в сумме 1 261 руб. и пени по ЕНВД в сумме 56,47 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что корректировка значений коэффициента К2 при расчете ЕНВД по предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, исходя из фактического использования транспортных средств для перевозки пассажиров в течение месяца, действующим законодательством не предусмотрена.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования предпринимателя А., принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Как указано в пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Данная норма не содержит прямого запрета на изменение значения корректирующего коэффициента К2 в течение календарного года.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель А. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с использованием 1 транспортного средства, вместительностью 13 посадочных мест, госномер АН 121 22.

Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием муниципального предприятия "Город Рубцовск" с предпринимателем А. заключен договор аренды от 05.12.2007 указанного автобуса с использованием на городском автобусном маршруте с осуществлением диспетчерского контроля за работой согласно графику.

В материалах дела имеются: график работы автобуса (табельный N 121) в виде табеля учета рабочего времени за январь-март 2008 года, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, отражающие фактическое время осуществления перевозки пассажиров (т.е. предпринимательской деятельности).

Решениями N600 от 18/19.10.2007 и N 257 от 20.10.2005 Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края в пределах предоставленных ему прав предусмотрел корректировку значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров транспортных средств в течение месяца (коэффициент "К" определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года, предприниматель А. при расчете коэффициента "К2" обоснованно применила корректирующий коэффициент "К".

Пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, не являются нормативными правовыми актами. Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Они не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Такие письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2008 N 03-11-04/3/225, от 19.05.2008 N 03-11-04/3/250, от 16.06.2008 N 03-11-04/3/280.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10014/2008-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.