Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-866/2009(536-А03-27) Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку истец не подтвердил документально расходы, понесённые им при приобретении товаров у не зарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф04-866/2009(536-А03-27)
(извлечение)

Предприниматель С. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси N 4 по Алтайскому краю г. Новоалтайск (далее по тексту Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N РА-82-13 от 17.12.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее по тексту единый налог), в сумме 602 349 руб., начислении пени в сумме 156 960 руб. 35 коп. и взыскании штрафа в сумме 120 469 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований Предприниматель сослался на статью 252, часть 2 статьи 346.16, часть 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявление Предпринимателя удовлетворено частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 469 руб. 80 коп.

Постановлением от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично изменено.

Решение N РА-82-13 от 17.12.2007 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 120 469 руб. 80 коп., в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 168 083 руб. 20 коп. и в части начисления соответствующей суммы пени.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.

Обращает внимание на не соблюдение арбитражным апелляционным судом требований статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением Инспекции об объявлении в судебном заседании от 29.09.2008 перерыва до 30.09.2008.

Считает, что арбитражными судами в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана неправильная оценка представленных налогоплательщиком доказательств, что привело к неправомерному выводу о размере дохода налогоплательщика в проверяемом периоде.

В частности, считает необоснованным признание судом правомерности отнесение Предпринимателем расходов по автомобилю Шевроле-Нива на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу.

По мнению Инспекции, арбитражные суды неправильно применили статьи 106, 110 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали неправомерный вывод о незаконности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что спорные счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки выписывались самими организациями-поставщиками. Возможно, эти организации умышленно указывали неправильный ИНН.

Указывает, что Инспекция не доказала отсутствие факта регистрации организаций - контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц. Вывод судов о доказанности этого факта документально не подтвержден.

Из содержания статьи 252 НК РФ не следует вывод, что отсутствие сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно контрагентов налогоплательщика, при документальном подтверждении и обосновании понесенных расходов по сделкам с ними, не исключает наличие таких затрат.

В ходе проверки Инспекция не проверяла и не исчисляла налоговую базу, правильность исчисления доходов, полученных от предпринимательской деятельности, ограничившись лишь проверкой правильности формирования расходов.

Считает, что налоговым органом допущены грубейшие нарушения положений статьи 101 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, что влечет незаконность оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя указывает на безосновательность и неправомерность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 01.01.2004 по 31.12.2006. Акт выездной налоговой проверки N АП-82-13 от 13.11.2007.

Решением N РА-82-13 от 17.12.2007 принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Предпринимателю доначислен единый налог в сумме 602 349 руб., начислены пени 156 960 руб. 35 коп. и начислен штраф в сумме 120 469 руб. 80 коп.

Принятое решение основано на выводах Инспекции о том, что в проверяемом периоде Предприниматель неправомерно уменьшил свои доходы на расходы, связанные с приобретением товаров у контрагентов - ООО "Стройсервис", ООО "Прогресс", ООО "Маш Комплект" и ООО "Формула Бизнеса "Сибирь Консалтинг" не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Кроме того Предприниматель неправомерно включил в состав расходов сумму затрат, которые не имеют отношения к деятельности налогоплательщика (стоматологические услуги, стоимость путёвки на санаторно-курортное лечение), а также затраты, которые документально не подтверждены). Данная сумма составила 90975 руб. (за 2004 год- 72230 руб., за 2005 год - 17245 руб., за 2006 год - 1500 руб.)

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и правильности применения норм материального и процессуального права.

В проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога, исчисляемого по упрощённой системе налогообложения с налоговой базой доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предпринимателем был избран объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в Седьмом арбитражном апелляционном суде, Предпринимателем была дополнительно заявлена сумма для включения в состав расходов за 2004 год равная стоимости автомобиля "Нива Шевроле" в размере 285 200 руб. по договору купли-продажи от 01.10.2004 года, которая по утверждению Предпринимателя ошибочно не была учтена при декларировании расходов за спорный период.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к следующим выводам:

доходная часть декларации Предпринимателем исчислена неверно, данное обстоятельство в ходе проверки Инспекцией не исследовалось;

факт отсутствия поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц в судебном заседании подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается;

в решении налогового органа в качестве основания для привлечения к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако из указанного решения неясно, какие виновные неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика повлекли неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика;

Инспекция обязана доказать, что поступившие на расчётный счёт налогоплательщика денежные средства получены от предпринимательской деятельности первичными документами. Однако, в письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 29.09.2008 налоговый орган, возражая против исключения из состава доходов предпринимателя за 2004 год соответствующей суммы, сослался не на первичные платёжные документы, а на счета-фактуры, товарные накладные и доверенности, что недопустимо;

Инспекция обязана была в ходе проверки установить правильность исчисленного налога, а значит проверить не только расходную, но и доходную части налоговой декларации Предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией признан тот факт, что при проведении проверки и доначислении налога не было учтено, что налогоплательщиком неправильно учитывался доход по методу отгрузки, в то время как Предприниматель должен был исчислять его по кассовому методу, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается книгами доходов и расходов за 2004, 2005, 2006 годы.

В состав расходов за 2004 год, по мнению Предпринимателя должна быть включена сумма расходов на покупку автомобиля "Нива Шевроле".

Суд первой инстанции посчитал, что Предприниматель не представил доказательств использования данной автомашины для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Предприниматель осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, что подтверждается представленной лицензией, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заказчики налогоплательщика находятся в различных населённых пунктах ( города Новоалтайск, Барнаул, села Первомайск, Зудилово, Берёзовка, Боровиха), необходимость использования транспорта для предпринимательских целей очевидна.

Из книги доходов и расходов за 2004 год следует, что сумма, израсходованная на покупку автомобиля, действительно не была включена в расходы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем представлены доказательства использования автомобиля "Нива Шевроле" в целях предпринимательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика, который не подлежит изменению и не может быть присвоен другому лицу.

В силу положений статей 11 плательщиками налогов являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые считаются созданными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ООО "Стройсервис", ООО "Прогресс", ООО "Маш Комплект" и ООО "Формула Бизнеса "Сибирь Консалтинг" не могут выступать в качестве поставщиков товаров, так как не являются юридическими лицами. Следовательно, предприниматель не подтвердил документально расходы, понесённые им при приобретении товаров у незарегистрированных в ЕГРЮЛ юридических лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на правильном применении норм права.

Изложенные установленные арбитражными судами обстоятельства указывают, что доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, исследовались судами и нашли отражение в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1931/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.