Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1143/2009(1319-А46-34) В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку истец не подтвердил документально вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1143/2009(1319-А46-34)
(извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство "Полет" (далее - КФХ "Полет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 06-30/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней КФХ "Полет" просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Налогоплательщик полагает, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Выводы суда представляют собой предположения, не основанные на доказательствах.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и жалобе, поддержали.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки крестьянского фермерского хозяйства "Полет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 12.02.2008 N 06-30/02, на основании которого налоговым органом принято решение от 12.03.2008 N 06-30/4 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 97478 руб., доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 243696 руб., пеней в сумме 74445,61 руб.

Основанием для вынесения решения налогового органа послужили следующие обстоятельства: товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенных у ООО "Омега" товаров, и документы, подтверждающие факт принятия их на учет, не представлены; факт реализации налогоплательщиком в адрес ООО "Омега" зерна пшеницы по договору от 14.02.2005 N 5 не подтвержден, в книге продаж не зарегистрированы счета-фактуры по данной сделке, в налоговую базу не включена сумма выручки от реализации зерна, соответственно, налог не исчислен и не уплачен; поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Омега" являются транзитными платежами: возвращены за КФХ "Полет" заимодавцам последнего, перечислены за налогоплательщика третьим лицам либо возвращены обратно; контрагент - ООО "Омега" по юридическому адресу не находится, налоговые декларации представлялись с "нулевыми" показателями, со 2 квартала 2005 года организация не отчитывается; среднесписочная численность работников за 2005 год составила 1 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют; договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Омега", подписаны А.И. П., согласно показаниям которого, руководителем ООО "Омега" он фактически не являлся, обществом не руководил и никаких документов не подписывал, в том числе доверенностей на право осуществлять какие-либо действия от его имени и от имени ООО "Омега", не подписывал.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, КФХ "Полет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, между КФХ "Полет" и ООО "Омега" были заключены: договор от 14.02.2005 без номера на поставку в адрес КФХ "Полет" дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356250 руб., договор от 14.03.2005 без номера на поставку в адрес КФХ "Полет" семян овса в количестве 20 тонн, дизельного топлива в количестве 45 тонн, запасных частей к тракторам К-701, Т-4, комбайну "Нива".

В 1 квартале 2005 года ООО "Омега" в адрес КФХ "Полет" были выставлены счета-фактуры на сумму 502250 руб., в том числе НДС - 67616 руб.; во втором квартале 2005 года - на сумму 1154300 руб., в том числе НДС - 176080 руб.

В подтверждение факта покупки товара у ООО "Омега" налогоплательщиком были представлены товарные накладные (форма N ТОРГ-12): N 33 от 25.03.2005 на покупку семян овса в количестве 20 тонн на сумму 146000 руб.; N 54 от 30.04.2005 на покупку дизельного топлива в количестве 25 тонн на сумму 356250 руб.; N 73 от 13.05.2005 на покупку двигателя комбайна "Нива" СМД-18, коробки передач трактора Т-4, моста переднего К-701 на сумму 235262,50 руб.; N 88 от 26.05.2005 на покупку дизельного топлива в количестве 25 тонн на сумму 356250 руб.; в подтверждение оплаты представлены: соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005 без номера на сумму 356250 руб., платежные поручения.

В силу статей 169, 171, 172 Кодекса необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС в рассматриваемом периоде (2005 год) по приобретенным товарам (работа, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата приобретенных товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, документы по оплате, договоры, объяснения П., суды установили, что налогоплательщиком не соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налогового вычета; первичные документы, в том числе: счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом, следовательно, они содержат недостоверные сведения, а, соответственно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально.

Так согласно показаниям П., допрошенного в ходе проверки, он директором ООО "Омега" фактически не является, обществом никогда не руководил и никаких документов, в том числе доверенностей на право осуществлять какие-либо действия от его имени и от имени ООО "Омега", не подписывал.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражными судами установлено, что ООО "Омега" по юридическому адресу не находится, последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2005 года, за 2004 год декларации представлены с "нулевыми" показателями; среднесписочная численность работников за период 2004 года составила 0 человек, за 2005 год (за три месяца) - 1 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют.

Исследовав материалы дела, в том числе: соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005 на сумму 356250 руб., платежные поручения: N 52 от 05.03.2005 на сумму 350000 руб., в том числе НДС - 53389,83 руб., N 14 от 15.03.2005 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС - 144985,57 руб., арбитражный суд сделал вывод о недоказанности факта уплаты КФХ "Полет" сумм НДС поставщику - ООО "Омега".

Судом установлено, что согласно названному соглашению о зачете взаимной задолженности, стороны признавали, что на момент заключения соглашения у сторон имелись взаимные требования: у ООО "Омега" к налогоплательщику в сумме 356250 руб. за горюче-смазочные материалы; у налогоплательщика к ООО "Омега" за переданное зерно пшеницы в сумме 356250 руб.

Поскольку в книге продаж налогоплательщика счета-фактуры по данной сделке не зарегистрированы, сумма выручки в налоговую базу не включена, суды пришли к выводу, что КФХ "Полет" требования статьи 172 Кодекса, устанавливающей в 2005 году в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов уплату налога поставщику в составе цены товара, не были исполнены; факт реализации зерна пшеницы налогоплательщиком в адрес ООО "Омега" подтвержден не был.

За оставшийся товар, приобретенный у ООО "Омега", налогоплательщик рассчитался путем перечисления денежных средств в размере 1350000 руб. на счет названного контрагента.

В ходе проверки налоговым органом и арбитражными судами установлено, что с расчетного счета ООО "Омега" 229000 руб. было перечислено на счет Ш. за П., являющегося главой КФХ "Полет"; 600001 руб. перечислены ООО "Омега" на расчетный счет ООО "Агропромышленная корпорация" в качестве возврата заемных средств за КФХ "Полет" по договору займа от 14.03.2005; 50000 руб. перечислены ООО "Омега" на расчетный счет ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" в счет оплаты за горюче-смазочные материалы за КФХ "Полет"; 69200 руб. возвращены на расчетный счет КФХ "полет" как оплата за овес (в книге продаж КФХ "Полет" реализация овса в адрес ООО "Омега отражена лишь в сумме 10000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств и положений статей 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что, перечисляя денежные средства на счет ООО "Омега", КФХ "Полет" осталось должником ООО "Омега", поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств согласия кредиторов о замене должника в обязательстве, равно как и не представил письменного соглашения между КФХ "Полет" и ООО "Омега о переводе долга, а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса суммы налога, выставленные поставщиком в счетах-фактурах, по названных операциям, вычетам не подлежат.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств. Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражными судами в полном объеме в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании доказательств не нарушены нормы процессуального права.

Доводы КФХ "Полет", изложенные в дополнение к кассационной жалобе со ссылками на нарушение налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку выездная налоговая проверка в соответствии с названной нормой была проведена по месту нахождения налогового органа; в рамках выездной проверки предметом проверки был период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Кроме того, данные доводы не были заявлены налогоплательщиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде и, соответственно, не были предметом их исследования.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.