Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 08АП-4485/2008

город Омск

17 ноября 2008 г.

Дело N А46-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2008)

крестьянского фермерского хозяйства "Полет"

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-11387/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Полет"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области

о признании недействительным решения от 12.03.2008 N 06-30/4,

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства "Полет" - Власов Ю.А. по доверенности от 19.09.2008, действительной до 31.12.2009 (удостоверение); Глава КФХ "Полет" Подсохин Н.А. паспорт;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области - Рунгенек Е.К. по доверенности от 02.07.2008 N 02-04-1/6306, действительной 1 год (удостоверение); Коншу И.И. по доверенности от 2204.2008 N 02-04-1/5171, действительной 1год (удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 28.07.2008 по делу N А46-11387/2008 отказал в удовлетворении требований крестьянского фермерского хозяйства "Полет" (заявитель, налогоплательщик КФХ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области (Инспекция, налоговый орган) N 06-30/4 от 12.03.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что представленная налоговым органом совокупность доказательств, как то: отсутствие экономического смысла в приобретении товаров, подписание документов от имени ООО "Омега" неустановленным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности, использование расчетного счета ООО "Омега" для расчетов с третьими лицами, нарушение условий договора о способе оформления сделки, свидетельствуют о том, что КФХ "Полет" была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2005 года в сумме 243 696 руб.

В апелляционной жалобе КФХ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел факта самостоятельного вывоза приобретенных товарно-материальных ценностей, а, следовательно, необоснованно пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения приобретения (поставки) товаров от ООО "Омега".

Не согласен податель жалобы и с тем, что перечисленные от КФХ на расчетный счет продавца денежные средства являются транзитными. Факт перечисления ООО "Омега (продавец) денежных средств полученных от налогоплательщика за проданные товары третьим лицам в счет погашения обязательств заявителя, не свидетельствует об отсутствии оплаты приобретенных товаров, и означает лишь то, что КФХ становиться должником ООО "Омега". Кроме того, законодательством не воспрещено главе КФХ выступать в гражданских правоотношениях от своего имени, а, следовательно, факт перечисления денежных средств за главу КФХ в адрес физического лица не означает, что эти денежные средства направлены на погашение обязательств заявителя.

Налогоплательщик обращает внимание и на факт неисследования налоговым органом и судом первой инстанции статуса платежа в размере 400 000 руб. перечисленного ООО "Омега" на счет ООО "Техагрострой". Заявитель отмечает, что указанный платеж его контрагента не связан с деятельность и обязательствами налогоплательщика.

Заявитель утверждает, что опрошенный налоговым органом директор ООО "Омега", является заинтересованным лицом, что исключает возможность использования его показаний в качестве доказательства факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Кроме того, Поздняков А.И. не обладает специальными познаниями, необходимыми для заключения вывода о том, что он (Поздняков) действительно не подписывал финансово-хозяйственные документы ООО "Омега".

Налоговый орган в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу КФХ выражает свое несогласие с позицией налогоплательщика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Представитель крестьянского фермерского хозяйства "Полет" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-11387/2008 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а так же пояснил, что ООО "Омега" и КФК "Полет" не осуществляли совместную хозяйственную деятельность. Замена кредитора на ООО "Омега" не освобождает должника - (КФК "Полет") от долговых обязательств перед ООО "Омега".

Представитель налогоплательщика также пояснил, что книга учета продаж КФК "Полет" не ведется, зерно хранилось на элеваторе. От ООО "Омега" КФК "Полет" получило овес, запчасти для транспортных средств и дизельное топливо, за данные товары КФХ "Полет" уплатило 1 354 000 руб., данные денежные средства перешли на расчетные счета третьих лиц, которые расплатились с ООО "Омега" за товар, полученный КФХ "Полет".

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что доказательств, свидетельствующих о продаже номерного транспортного агрегата, в дело не представлено, а так же то, что фактически оплата за полученные товары КФХ "Полет" не производилась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка КФХ "Полет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт N 06-30/02 от 12.02.2008.

Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 243 696 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 74 445 рублей 61 копейки. Кроме того, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за умышленную неуплату НДС, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в размере 97 478 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Между КФХ "Полет" и ООО "Омега" были заключены: договор от 14.02.2005 без номера на поставку в адрес КФХ "Полет" дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356 250 руб.; договор от 14.03.2005 без номера на поставку в адрес КФХ "Полет" семян овса в количестве 20 тонн, дизельного топлива в количестве 45 тонн, запасных частей к тракторам К-701, Т-4, комбайну "Нива". Общая стоимость товаров, реализуемых в рамках заключенного договора, составила 1 000 000 руб.

В 1 квартале 2005 года ООО "Омега" в адрес КФХ "Полет" были выставлены счета-фактуры на сумму 502 250 руб., в том числе 67 616 руб. налога на добавленную стоимость; во втором квартале 2005 года - на сумму 1 154 300 руб., в том числе 176 080 руб. налога на добавленную стоимость.

В подтверждение факта покупки товарно-материальных ценностей у ООО "Омега" заявителем были представлены товарные накладные (форма N ТОРГ-12): N 33 от 25.03.2005 на покупку семян овса в количестве 20 тонн на общую сумму 146 000 руб.; N 54 от 30.04.2005 на покупку дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356 250 руб.; N 73 от 13.05.2005 на покупку двигателя комбайна "Нива" СМД-18, коробки передач трактора Т-4, моста переднего К-701 на общую сумму 235 262,50 руб.; N 88 от 26.05.2005 на покупку дизельного топлива в количестве 25 тонн на общую сумму 356 250 руб.

В ходе проверки КФХ "Полет" товарно-транспортные накладные, необходимые для подтверждения факта доставки приобретенных у ООО "Омега" товарно-материальных ценностей и последующего их принятия на учет (оприходования) не представило.

В подтверждение оплаты приобретенного у ООО "Омега" товара КФХ "Полет" представлено соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005 без номера на сумму 356 250 руб., а также платежные поручения.

Однако налоговой проверкой реализация (передача) КФХ "Полет" в адрес ООО "Омега" зерна пшеницы по договору N 5 от 14.02.2005 не подтверждается. В книге продаж КФХ "Полет" не зарегистрированы счета-фактуры по данной сделке. Налогоплательщиком в налоговую базу не включена сумма выручки от реализации вышеуказанного зерна, налог соответственно не исчислен и не уплачен.

Относительно перечисленных на расчетный счет ООО "Омега" денежных средств в сумме 1 350 000 руб., в ходе проверки установлено, что источником уплаты являлись денежные средства, полученные КФХ в марте 2005 года по кредитным договорам в Омском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк".

В ходе проверки налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Омега", по результатам которого было установлено, что поступившие от КФХ "Полет" на расчетный счет денежные средства являются транзитными платежами: возвращены за налогоплательщика заимодавцам, перечислены за хозяйство третьим лицам либо возвращены обратно. То есть, по мнению налогового органа, целью перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Омега" являлась не оплата приобретенных у данного общества товаров, а создание видимости такой оплаты.

Кроме того, Инспекция располагает сведениями о том, что ООО "Омега" по юридическому адресу не находится, налоговые декларации представлялись в "нулевыми" показателями либо с незначительными показателями, со 2 квартала 2005 года организация не отчитывается. Среднесписочная численность работников за 2005 год составила 1 человек; основные средства на балансе организации отсутствуют; расчетный счет открыт 21.12.2004, закрыт 07.06.2005.

Перечисленные выше договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Омега", подписаны А.И.Поздняковым, согласно показаниям которого, директором ООО "Омега" он фактически не являлся, ООО "Омега" никогда не руководил и никаких документов, в том числе доверенностей на право осуществлять какие-либо действия от его имени и от имени ООО "Омега", не подписывал.

Свидетелю на обозрение были представлены означенные выше договоры поставок. счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Омега" от его имени. А.И.Поздняков заявил, что данные документы он не подписывал, что на них стоят не его подписи.

Поскольку Поздняков А.И. не подписывал счета-фактуры, они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи, с чем не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с названным решением налогового органа налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.07.2008 по делу N А46-11387/2008 заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, налогоплательщики имели право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемый период, было предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, вычетам подлежали, если иное не было установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов и уплата сумм НДС в составе цены приобретаемого товара. Иными словами налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как уже было отмечено выше, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган были представлены соответствующие договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные от имени ООО "Омега". Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства (представление соответствующих счетов-фактур, постановка приобретенных товаров на учет и их отражение в бухгалтерской отчетности) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, допрошенный в ходе проверки А.И. Поздняков показал, что директором ООО "Омега" он фактически не являлся, ООО "Омега" никогда не руководил и никаких документов, в том числе доверенностей на право осуществлять какие-либо действия от его имени и от имени ООО "Омега", не подписывал.

Свидетелю на обозрение были представлены означенные выше договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Омега" от его имени. А.И.Поздняков заявил, что данные документы он не подписывал, что на них стоят не его подписи.

Следовательно, А.И.Поздняков не мог выступать от имени ООО "Омега", что приводит апелляционный суд к заключению о подписании первичной документации со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным на то лицом.

Апелляционный суд находит вывод суда о незаинтересованности Позднякова А.И. правильным в силу того, что последний был уведомлен о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что А.И. Поздняков не обладает специальными познаниями для возможности заключить о неподписании им документов ООО "Омега", так как у суда нет оснований полагать, что А.И. Поздняков не помнит о факте подписания документов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, выразившееся в представлении в налоговый орган счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд находит документы, представленные заявителем в налоговый орган и в суд, содержащими недостоверные сведения, в части указания адреса местонахождения контрагента налогоплательщика.

Так судом первой инстанции было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что Согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (письмо от 07.12.2007 N 11-26/23389 ДСП), ООО "Омега" по юридическому адресу не располагается. ООО "Омега" является плательщиком налога на добавленную стоимость и находится на общем режиме налогообложения. Последний отчет по налогу на добавленную стоимость в Инспекцию представлен за 1 квартал 2005 года, за 2004 год декларации представлены в "нулевыми" показателями.

Среднесписочная численность работников за период 2004 года составляла 0 человек, за 2005 год (за 3 месяца) - 1 человек. Основные средства на балансе организации отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в вышеназванных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности налоговых вычетов (в том числе и в счетах-фактурах) в качестве места нахождения ООО "Омега" указан юридический адрес контрагента. Что в свою очередь свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в названных документах.

Апелляционный суд находит вывод суда о документальном неподтверждении налоговых вычетов по НДС заявленных КФХ в проверяемых налоговых периодах - правомерным.

Кроме того, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика по причине отсутствия факта уплаты сумм НДС поставщику при приобретении товаров.

Так из материалов дела усматривается, что в подтверждение оплаты приобретенного у ООО "Омега" товара, заявителем было представлено соглашение о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005 на сумму 356 250 руб., а также платежные поручения N N 52 от 05.03.2005 на сумму 350 000 руб., в том числе 53 389,83 руб. налога на добавленную стоимость, и 14 от 15.03.2005 на сумму 1000 000 руб., в том числе 144 985,57 руб. налога на добавленную стоимость.

Согласно названному выше соглашению о зачете взаимной задолженности от 14.02.2005, стороны признавали, что на момент заключения соглашения у сторон имелись взаимные требования. У ООО "Омега" к КФХ "Полет" - задолженность за ГСМ в сумме 356 250 руб. У КФХ "Полет требование к ООО "Омега" - задолженность за переданное зерно пшеницы согласно договору услуг N 5 от 14.02.2005 в сумме 356 250 руб.

Однако в книге продаж КФХ счета-фактуры по данной сделке не зарегистрированы, сумма выручки в налоговую базу не включена, что налогоплательщиком и не опровергается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе налоговый проверки факт реализации КФХ "Полет" в адрес ООО "Омега" зерна пшеницы подтвержден не был, что свидетельствует о неисполнении заявителем требований статьи 172 НК РФ, устанавливающей в 2005 году в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов уплату налога поставщику в составе цены товара.

Важно отметить, что относительно указанного вывода суда налогоплательщик в апелляционной жалобе доводов не приводит.

За оставшийся товар, приобретенный у ООО "Омега", заявитель рассчитался путем перечисления денежных средств в размере 1 350 000 руб. на счет названного контрагента.

Между тем, Инспекция в ходе налоговой проверки установила и материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО "Омега" 229 000 руб. было перечислено на счет Н.В.Шестак за Подсохина Николая Анатольевича, являющегося главой КФХ "Полет"; 600 001 руб. перечислены ООО "Омега" на расчетный счет ООО "Агропромышленная корпорация" в качестве возврата заемных средств за КФХ "Полет" по договору займа от 14.03.2005; 50 000 руб. перечислены ООО "Омега" на расчетный счет ОАО "Сибнефть-Омскнефтепродукт" в счет оплаты за ГСМ за КФХ "Полет"; 69 200 руб. возвращены на расчетный счет КФХ "Полет" как оплата за овес. Однако в книге продаж КФХ "Полет" реализация овса в адрес ООО "Омега" отражена лишь в сумме 10 000 руб.

Из названных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что, перечисляя денежные средства на счет ООО "Омега", КФХ "Полет" оставалось должником ООО "Омега", а, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога, выставленные поставщиком в счетах-фактурах по названным операциям, вычетам не подлежат.

Налогоплательщик не соглашаясь с выводом суда отмечает, что замена кредитора на ООО "Омега" не освобождает должника - (КФК "Полет") от долговых обязательств перед ООО "Омега".

Апелляционный суд отклоняет названный довод в силу того, что уплаченные ООО "Омега" суммы были целевыми, а именно были направлены па оплату приобретенных товаров, но ни как не на погашение задолженности по ранее возникшим обязательствам перед третьими лицами, право требования которых перешли ООО "Омега". У апелляционного суда нет оснований полагать, что в данной ситуации имеет место уступка требования кредиторов заявителя в пользу ООО "Омега".

Очевидно, что заявитель имел в виду перевод должником (КФХ "Полет") своего долга на другое лицо (ООО "Омега"). Но и такое предположение апелляционным судом не может быть принято за истинное.

Согласно статье 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность стороны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной процессуальной нормы налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств согласия кредиторов о замене должника в обязательстве, равно как и не представил письменного соглашения между КФХ и ООО "Омега" о переводе долга.

Налогоплательщик в жалобе отмечает, что факт перечисления денежных средств ООО "Омега" третьему лицу за Подсохина Н.А. не может свидетельствовать о возврате денежных средств заявителю, по причине того, что глава КФХ в силу закона не ограничен в праве вступать в правоотношения с лицами от своего имени.

Апелляционный суд находит означенный довод несостоятельным.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из указанной нормы следует, что КФХ нельзя рассматривать как юридическое лицо в классическом понимании, такой организационно правовой формы не предусмотрено ГК РФ, а деятельность главы КФХ - предпринимателя имеет прямое отношение к деятельности хозяйства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Омега" без имеющихся на то оснований производило расчеты по обязательствам КФХ денежными средствами полученными за реализованные товары, что исключает возможность заключить об оплате налогоплательщиком товаров по счетам-фактурам выставленным ООО "Омега".

Апелляционный суд находит состоятельным довод подателя жалобы о том, что налоговым органом и судом первой инстанции не был исследован статус платежа в размере 400 000 руб. перечисленного ООО "Омега" на счет ООО "Техагрострой". Заявитель отмечает, что указанный платеж его контрагента не связан с деятельность и обязательствами налогоплательщика.

Так, в решении налогового органа указано, что всего КФХ перечислило на расчетный счет ООО "Омега" 1 350 000 руб. При этом 05.03.2005 и 15.03.2005 ООО "Омега" перечислило эти денежные средства: 229 000 руб. Шестак Н.В. за Подсохина Н.А. по договору займа, 600 001 руб. 000 "Агропромышленная корпорация" в счет возврата заемных средств за КФХ, 400 000 руб. 000 "Техагрострой", т.е. 1 229 001 руб.

Между тем, представленная налоговым органом совокупность доказательств: подписание документов от имени ООО "Омега" неустановленным лицом, отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление им отчетности, использование расчетного счета ООО "Омега" для расчетов с третьими лицами, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что КФХ "Полет" была получена необоснованная налоговая выгода в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2005 года в сумме 243 696 руб.

Отклоняется довод жалобы и о том, что суд первой инстанции признал правомерным доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов налогоплательщика, основанные, в том числе, на факте непредставления заявителем товарно-транспортных накладных. Суд первой инстанции напротив указал, что в спорной ситуации услуги по перевозке грузов к оплате КФХ "Полет" не предъявлялись, в связи, с чем для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы N ТОРГ-12 (абз. 10 стр. 8 решения суда).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2008 по делу N А46-11387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер