Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2108/2008(782-А75-30) Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-2108/2008(782-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юганскнефтеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авангард-Техно" о взыскании задолженности в сумме 102456 руб. 70 коп., договорной пени в размере 29290 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1677 руб. по договору аренды от 01.07.2006 N АП/Ю-01; а также по договору аренды от 01.01.2006 N АП/Ю-15 - договорную пеню в сумме 6062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1775 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договорам аренды.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Авангард-Техно" в пользу истца взыскано 84900 руб. арендных платежей, 17676 руб. 25 коп. - пени. В остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал надлежащим образом факта проведения капитального ремонта в установленном законом порядке, надлежащего согласования проведения ремонта с истцом, не обосновал размер произведенных затрат; отклонил доводы ответчика по зачету требований арендных платежей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 принятые по делу судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда о том, что истец не дал согласие на производство капитального ремонта, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поскольку в письме истца от 12.10.2005 ясно выражено согласие истца на производство капитального ремонта арендованного имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства производства капитального ремонта, не давая оценку ни одному из доказательств, представленных ответчиком, в связи с чем сделал вывод о том, что капитальный ремонт ответчиком не производился, следовательно, вывод суда о том, что ответчик не производил капитальный ремонт, сделан без учета представленных в дело доказательств. Кроме того, судебные инстанции, взыскивая сумму, не дали оценку расчету арендной платы, с учетом возражений ответчика.

ООО "Авангард-Техно" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Юганскнефтеавтоматика" расходов в размере 472132,01 рублей, связанных с проведением капитального ремонта в арендуемом помещении, 36000 рублей, составляющих стоимость поставленных Сплит-систем, и 93468,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия итогового судебного акта ООО "Юганскнефтеавтоматика" уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО "Авангард-Техно" 84900 рублей задолженности по арендной плате, 66637,18 рублей пени, 17556,7 рублей задолженности за использование телефонной линии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2008 с ООО "Авангард-Техно" в пользу ООО "Юганскнефтеавтоматика" взыскана задолженность в сумме 84900 рублей, пени в сумме 66637,18 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5865,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юганскнефтеавтоматика" отказано. С ООО "Юганскнефтеавтоматика" в пользу ООО "Авангард-Техно" взыскана задолженность в сумме 442732,46 рублей, проценты в сумме 72824,7 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12149,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Авангард-Техно" отказано.

Постановлением от 01.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда в части встречных исковых требований изменено, изложено в следующей редакции. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования ООО "Авангард-Техно" о взыскании стоимости произведенного им капитального ремонта на сумму 442732,46 рублей не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Техно", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что произведенные им ремонтные работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту; ООО "Юганскнефтеавтоматика" не представило доказательств того, что произведенный ремонт осуществлен собственными силами и за счет собственных средств либо кем-либо другим; ООО "Юганскнефтеавтоматика" несоновательно обогатилось за счет ООО "Авангард-Техно". В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юганскнефтеавтоматика" просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юганскнефтеавтоматика" (арендодатель) и ООО "Авангард-Техно" (арендатор) заключен договор на передачу в арендное пользование основных средств от 01.01.2006 N АП/Ю-15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 52,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона, ул. Парковая, база ООО "Юганскнефтеавтоматика", для использования под офис и склад. Срок договора установлен с 01.01.2006 по 30.06.2006.

01.07.2006 ООО "Юганскнефтеавтоматика" (арендодатель) и ООО "Авангард-Техно" (арендатор) заключили договор на передачу в арендное пользование основных средств N АП/Ю-01, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 108,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона, ул. Парковая, база ООО "Юганскнефтеавтоматика", для использования под офис и склад. Срок договора установлен с 01.07.2006 по 31.12.2006.

На момент обращения истца в арбитражный суд арендные отношений между сторонами прекращены.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договоров по внесению арендной платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изменяя решение суда в части встречный исковых требований, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих необходимость проведения в арендуемых нежилых помещениях капитального ремонта, ООО "Авангард-Техно" не представило. Из акта приема-передачи от 01.07.2005 следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к помещениям данной категории, и предназначены для использования под офис и склад.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены документы, свидетельствующие об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта, а также доказательств обращения к арендодателю в период действия договора с просьбой принять меры по проведению капитального ремонта. Просьба ООО "Юганскнефтеавтоматика", изложенная в письме от 12.10.2005, касается проведения капитального ремонта коридора административного здания, а не арендуемых по договору нежилых помещений.

Благодарственное письмо ООО "Юганскнефтеавтоматика" правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства осуществления ремонтных работ, поскольку и часть представленных товарных накладных, и акт выполненных работ N 1 составлены за период с 25.05.2006 по 25.07.2007, в то время как письмо датировано 05.06.2006.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, ООО "Аванград-Техно" не доказало размер затрат, связанных с текущим ремонтом арендуемых помещений, являющегося обязанностью арендатора, и их капитальным ремонтом. ООО "Аванград-Техно" не может конкретизировать размер затрат на капитальный ремонт коридора 2 этажа административного здания и арендуемых им офисных помещений.

Кассационная инстанция также не может согласиться с подателем жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку предметом встречного иска является взыскание расходов, связанных с проведением капитального ремонта. Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнения встречных исковых требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в определении от 10.07.2008 правомерно указал, что представленные уточнения не охватываются понятием изменения только предмета иска или изменения только основания иска.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3466/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.