Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 08АП-2460/2007

город Омск

01 декабря 2008 г.

Дело N А75-3466/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5155/2008) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 27 августа 2008 года по делу N А75-3466/2007 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Магнит", о взыскании 133 420 руб. 38 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" о взыскании 572 201 руб. 35 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Авангард-Техно" - представитель Трифонова О.А. по доверенности от 15.10.2008,

от ООО "Юганскнефтеавтоматика" - представитель не явился,

от ООО "Магнит" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" (далее - ООО "Юганскнефтеавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" (далее - ООО "Авангард-Техно", ответчик) о взыскании 102 456 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 26 109 руб. 14 коп. пени и 4 854 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени до 35 352 руб. 50 коп. и уменьшил в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 452 руб.

Определением от 28.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2007 года по делу N А75-3466/2007 с ООО "Авангард-Техно" в пользу ООО "Юганскнефтеавтоматика" взыскано 84 900 руб. арендных платежей, 17 676 руб. 25 коп. пени, 3 681 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 названное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 (дело N Ф04-2108/2008(2643-А75-16) решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3466/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

ООО "Авангард-Техно" на основании ст. 132 АПК РФ предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Юганскнефтеавтоматика" расходов в размере 472 132 руб. 01 коп., связанных с проведением капитального ремонта в арендуемом помещении, 36 000 руб., составляющих стоимость поставленных Сплит-систем, и 93 468 руб. 895 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 03.07.2008 данный встречный иск принят судом к производству.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ООО "Юганскнефтеавтоматика" уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ООО "Авангард-Техно" 84 900 руб. задолженности по арендной плате, 66 637 руб. 18 коп. пени, 17 556 руб. 70 коп. задолженности за использование телефонной линией.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.08.2008 с ООО "Авангард-Техно" в пользу ООО "Юганскнефтеавтоматика" взыскана задолженность в сумме 84 900 руб., пени в сумме 66 637 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Юганскнефтеавтоматика" отказано. Этим же решением с ООО "Юганскнефтеавтоматика" в пользу ООО "Авангард-Техно" взыскана задолженность в сумме 442 732 руб. 46 коп., проценты в сумме 72 824 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 149 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Авангард-Техно" отказано.

ООО "Юганскнефтеавтоматика", не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юганскнефтеавтоматика" указывает, что судом необоснованно отклонено заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в связи с временной нетрудоспособностью.

По мнению ООО "Юганскнефтеавтоматика", в материалах дела имеется достаточно доказательств пользования ООО "Авангард-Техно" телефонной линией, предоставленной по договору аренды.

Также ООО "Юганскнефтеавтоматика" утверждает, что капитальный ремонт ООО "Авангард-Техно" не проводился, поэтому его стоимость неправомерно взыскана с общества.

ООО "Авангард-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юганскнефтеавтоматика" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что в адрес общества не поступило определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Разрешая ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что в материалах дела имеется уведомлением N 64409910054710, свидетельствующее о направлении ООО "Юганскнефтеавтоматика" определения от 09.10.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Нефтеюганск, уп. Парковая, строение 6/7, и получении последним указанного определения 31.10.2008. Следовательно, ООО "Юганскнефтеавтоматика" заблаговременно (31.10.2008) было извещено о дате (27.11.2008) и времени (14-00) рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Поскольку неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, а отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Юганскнефтеавтоматика".

Представитель ООО "Магнит", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы Кодекса и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности за предоставление телефонной линией в сумме 17 556 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании стоимости проведённого капитального ремонта в сумме 442 732 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 824 руб. 70 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ООО "Авангард-Техно", суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Юганскнефтеавтоматика" является собственником нежилого 2-этажного производственного корпуса, расположенного по адресу: промзона Пионерная, ул. Парковая, строение 6/7, г. Нефтеюганск, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 72НК N 171660 от 26.06.2006.

Часть нежилых помещений в указанном здании была передана ООО "Авангард-Техно" в аренду по договору N АП/Ю-15 от 01.01.2006 со сроком действия до 30.06.2006г. и договору N АП/Ю-01 от 01.07.2006 со сроком действия по 31 декабря 2006 г. для использования под офис и склад.

Передача имущества произведена по актам приема-передачи, оформленным как приложение к договорам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

По условиям п. 3.3 договора аренды N АП/Ю-01 от 01.07.2006 стоимость услуг по обеспечению арендуемого помещения ТФЛ (номер 23-30-67, 23-15-93, 23-16-17) абонентская плата и вызов межгород не включается в стоимость арендной платы и оплачивается арендатором согласно выставленным арендодателем счетам-фактурам.

Ссылаясь на то, что ООО "Авангард-Техно" в период с 01.07.2006 по 01.10.2006 пользовалось телефонной линией, не производя оплату, истец просит взыскать задолженность за пользование телефонной линией, образовавшуюся за указанный период, в сумме 17 556 руб. 70 коп.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Юганскнефтеавтоматика" не представило доказательств того, что обозначенные выше телефонные номера были предоставлены в пользование арендатору и использовались им в течение обозначенного срока. В актах приёма-передачи основных средств в аренду не отражён факт предоставления арендатору возможности использования телефонных номеров 23-30-67, 23-15-93, 23-16-17. Письмо ООО "Авангард-Техно" с просьбой о подключении к используемым телефонным номерам, доступа к Интернету в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым и достаточным доказательством пользования арендатором в период с 01.07.2006 по 01.10.2006 телефонной линией. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, выставленные ООО "Юганскнефтеавтоматика" третьими лицами, оказывавшими услуги связи, не свидетельствуют об использовании телефонных номеров 23-30-67, 23-15-93, 23-16-17 именно ООО "Авангард-Техно". Более того, отсутствуют первичные бухгалтерские документы в обоснование размера задолженности арендатора за пользование телефонной линией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности требований ООО "Юганскнефтеавтоматика" о взыскании с ООО "Авангард-Техно" задолженности за пользование телефонной линией в сумме 17 556 руб. 70 коп.

Требования ООО "Авангард-Техно" о взыскании стоимости произведённого им капитального ремонта на сумму 442 732 руб. 46 коп., не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы для проведения зачета необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить необходимость проведения ремонта; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта, несоблюдение указанных условий влечет отсутствие у арендатора права требования проведения зачета.

ООО "Авангард-Техно" в обоснование своих требований ссылается на то, что по письменному поручению генерального директора ООО "Юганскнефтеавтоматика" от 12.10.2005 в рамках заключённого между сторонами договора аренды N АП/Ю-17 от 01.07.2005 общество осуществило капитальный ремонт арендуемых производственных и административных помещений, стоимость которого составила 442 732 руб. 46 коп.

В подтверждение того, что ремонт осуществлён ООО "Авангард-Техно" представлены благодарственное письмо N 056 от 05.06.2006, договор поставки товаров N 278 от 01.08.2006, заключённый с ООО "Магнит", товарные накладные за период с 20.02.2006 по 29.09.2006, акт выполненных работ N 1 от 26.02.2007, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Предметом договора аренды N АП/Ю-17 от 01.07.2005 выступают нежилые помещения общей площадью 52,50кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтеюганск, Промзона, ул. Парковая.

Из акта приёма-передачи от 01.07.2005 следует, что нежилые помещения, являющиеся предметом указанного выше договора аренды, соответствуют всем необходимым требованиям, предъявляемым к помещениям данной категории, и предназначено для использования под офис-22,5кв.м. и склад-30,0кв.м. Указанный акт подписан полномочным представителем арендатора без замечаний.

Документов, подтверждающих необходимость проведения в арендуемых нежилых помещениях капитального ремонта, ООО "Авангард-Техно" не представило.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что арендатор неоднократно в период действия договора аренды N АП/Ю-17 от 01.07.2005 обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по проведению капитального ремонта помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия арендодателя (собственника) на проведение капитального ремонта арендуемых ООО "Авангард-Техно" помещений- утвержденный им перечень предстоящих работ и смета расходов, акт приемки выполненных работ, составленный при участии арендодателя.

В связи с чем, представленные ООО "Авангард-Техно" товарные накладные не могут служить доказательствами приобретения материалов, необходимых именно для ремонта арендуемых помещений.

Просьба ООО "Юганскнефтеавтоматика", изложенная в письме от 12.10.2005, касается проведения капитального ремонта коридора административного здания, а не арендуемых по договору N АП/Ю-17 от 01.07.2005 нежилых помещений, следовательно, на возникшие между сторонами правоотношения по поводу осуществления ООО "Авангард-Техно" ремонта коридора второго этажа принадлежащего арендодателю здания, не распространяются положения ст. 616 ГК РФ.

ООО "Авангард-Техно" не доказало размер затрат связанных с текущим ремонтом арендуемых помещений и их капитальным ремонтом, при том, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. По условиям п. 2.4 договора аренды N АП/Ю-17 арендатор обязан за свой счёт производить текущий ремонт арендуемых помещений по согласованию с арендодателем.

Кроме того, ООО "Авангард-Техно" не может конкретизировать размер затрат на капитальный ремонт коридора 2 этажа административного здания и арендуемых им офисных помещений.

Направленный ООО "Авангард-Техно" в адрес ООО "Юганскнефтеавтоматика" акт выполненных работ N 1 от 26.02.2007 отражает, по утверждению представителя общества, весь объём произведённых ремонтных работ.

Представленное ООО "Авангард-Техно" благодарственное письмо ООО "Юганскнефтеавтоматика" от 05.06.2006 также не является надлежащим доказательством осуществления ремонтных работ, поскольку часть представленных товарных накладных подтверждают получение материалов для ремонта после даты составления благодарственного письма. Акт приёмки выполненных подрядных работ N 1 от 26.02.2007 составлен за период с 25.05.2006 по 25.07.2007. То есть, на момент составления благодарственного письма N 056 (05.06.2006) ООО "Авангард-Техно" не могли быть полностью выполнены работы по капитальному ремонту коридора и офисных помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО "Юганскнефтеавтоматика" расходов, затраченных ООО "Авангард-Техно" на проведение капитального ремонта, и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из содержания указанной выше нормы следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки на заседание суда директора общества Боковой О.И, истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя и необходимость совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий в случае его явки, поэтому в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Авангард-Техно" следует отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2008 по делу N А75-3466/2007 в части встречных исковых требований изменить, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 722 руб. 92 коп, перечисленную платёжным поручением N 780 от 25.06.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Техно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 960 руб. 85 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтеавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 015 руб. 00 коп, перечисленную платёжным поручением N 231 от 26.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова