Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-7347/2008(16707-А45-14)(1159-А45-14) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявитель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли за наличный расчет, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, отказ в признании недействительным оспариваемого решения мотивирован недоказанностью предпринимателем обстоятельств, связанных с отнесением им затрат на расходы по ремонту оборудования, их экономической целесообразности, а также права на вычет по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-7347/2008(16707-А45-14)(1159-А45-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф04-7347/2008(16707-А45-14)

Индивидуальный предприниматель Б.С.Ю. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2007 N ОМ-12-13.2/26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2008 Седьмого арбитражного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 556 461 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 3 084 516 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 3 311 292 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 2 564 921 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 477 496 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 512 984 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 735 738 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 117 957 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 547 148 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 39 784 094 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, связанных с признанием недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 585 руб., пеней в размере 6 197 руб., штрафа в размере 4 317 руб., исчисленных в связи с неправомерным применением в 3 квартале 2005 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель полагает, что выводы арбитражных судов о том, что налогоплательщик неправомерно использовал право на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку расходы по договору на ремонт дозировочно-упаковочной машины МДУ-НОТИС-01М-01 от 01.09.2005 не были отражены в учете, сделан без учета всех обстоятельств по данному эпизоду.

Кроме того, заявитель указал, что нельзя признать правомерным вывод арбитражных судов о невозможности определения обоснованности произведенных расходов по договору на ремонт дозировочно-упаковочной машины МДУ-НОТИС-01М-01 от 01.09.2005 и их экономической целесообразности.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам неправомерности действий индивидуального предпринимателя относительно применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприниматель просит решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения в части удовлетворения заявленных требований, а кассационную жалобу - налогового органа без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя от налогового органа не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Определением кассационной инстанции от 19.01.2009 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи и рассмотрение дела после отложения судебного разбирательства начато сначала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 по 30.06.2007 составлен акт от 07.11.2007 N ОМ-12-13.2/26, на основании которого, с учетом представленных предпринимателем возражений, налоговым органом принято решение от 25.12.2007 N ОМ-12-13.2/26 о доначислении налогов, пеней, штрафа, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 21 585 руб., пеней в размере 6 197 руб., штрафа в размере 4 317 руб. по операциям с ООО "Сибпласт", а также о доначислении налогов, пеней, штрафа в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год при осуществлении торговли продуктами питания.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами по оспариваемому предпринимателем эпизоду в отношении операций с ООО "Сибпласт" установлено, что предприниматель заключил договор аренды оборудования от 30.08.2004 N 1 с ООО "РТ Бакалея"; согласно условиям данного договора предпринимателю передано в аренду оборудование, в том числе дозировочно-упаковочная машина МДУ-НОТИС-01М-01; 01.09.2005 заявитель заключил договор с ООО "Сибпласт" на ремонт дозировочно-упаковочной машины МДУ-НОТИС-01М-01.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства по указанному эпизоду, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, связанных с отнесением им затрат на расходы по ремонту оборудования, их экономической целесообразности, поскольку согласно договору аренды оборудования от 30.08.2004 N 1 с ООО "РТ Бакалея" обязанность по ремонту оборудования распределяется между сторонами договора в зависимости от причины неисправности; из условий данного договора следует, что предприниматель несет расходы по ремонту арендованного оборудования только в случае, если оно вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации или хранения; договором с ООО "Сибпласт" на ремонт дозировочно-упаковочной машины МДУ-НОТИС-01М-01 от 01.09.2005 и актом выполненных работ от 30.09.2005 не установлено, по какой причине оборудование вышло из строя, в связи с этим нельзя сделать вывод о том, что расходы по ремонту оборудования должен нести предприниматель.

Судами также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем к учету выполненных работ по ремонту оборудования, что в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации является необходимым условием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Из анализа норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 172 Кодекса) в их совокупности следует, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия первичных документов, в том числе подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операции для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операции ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах, в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

При принятии обжалуемых судебных актов, арбитражные суды учитывали, что данные обо всех расходах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности должны быть отражены в книге учета доходов и расходов; к данным о расходах, подлежащих отражению в книге учета и подтверждающих постановку на учет приобретенного товара в целях предпринимательской деятельности, относятся, в том числе дата операции, номер документа, подтверждающего факт приобретения, наименование приобретенного товара (работ, услуг), единица измерения, стоимостные показатели приобретенного товара (сырья, работ, услуг).

Отказывая в признании недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, суды исходили из того, что в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя расходы налогоплательщика по договору ремонта оборудования с ООО "Сибпласт" не отражены.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая довод заявителя о том, что указанные расходы были отражены налогоплательщиком в более позднем периоде, пришел к выводу, что представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя не может являться доказательством, поскольку она составлена в 2008 году, что подтверждается датой на обложке, и указанные в ней данные не могут свидетельствовать о принятии к учету выполненных работ в 2005 году.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции сведения, указанные в представленной предпринимателем в арбитражный апелляционный суд книге, в материалах дела отсутствовали, в налоговый орган такие сведения также не были представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем на учет работ по ремонту оборудования.

Таким образом, исходя из установленных арбитражными судами обстоятельств дела, свидетельствующих о невыполнении предпринимателем всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Оспариваемым решением налогового органа от 25.12.2007 N ОМ-12-13.2/26 также доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 16 556 461 руб., пени в сумме 3 084 516 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 311 292 руб.; единый социальный налог в сумме 2 564 921 руб., пени в сумме 477 496 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 512 984 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 12 735 738 руб., пени в сумме 4 117 957 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 547 148 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 39 784 094 руб.

При рассмотрении спора в указанной части судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2004 - 2006 годы осуществлял деятельность как подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (торговля продуктами питания), так и деятельность (услуги по фасовке сахара и аренда автомобильного транспорта), подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке; с доходов, полученных от оказания услуг по фасовке сахара и сдачи в аренду автомобильного транспорта, предприниматель исчислял налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а с доходов, полученных от торговли продуктами питания, уплачивал единый налог на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектами Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие розничной торговли, согласно которому в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель осуществлял деятельность по продаже товаров за наличный расчет; проанализировав объем реализации продукции и поступившей выручки, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем осуществлялась деятельность, не соответствующая положениям, установленным статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая деятельность, по мнению инспекции, не может являться розничной торговлей, так как цели покупателей, приобретающих продукты в указанных объемах (в упаковках - коробками и мешками) носят явно предпринимательский характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно признал правомерным довод заявителя о том, что деятельность предпринимателя в 2005 году по осуществлению реализации продуктов питания за наличный расчет признается розничной торговлей независимо от целей приобретения покупателем товара.

Условием применения системы налогообложения в виде уплаты единым налогом на вмененный доход, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, является также осуществление торговли за наличный расчет через магазины и павильоны с помощью торгового зала не более 150 кв.м., либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку (палатки, лотки, открытые площадки и т.п.).

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что для осуществления торговой деятельности в 2005 году предприниматель заключил с ЗАО "Сибсельмаш-Комплект" договор аренды от 27.12.2004, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду помещение для размещения офиса и осуществления торговой деятельности, расположенное на втором этаже трехэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38, общей площадью 27,8 кв.м.; предпринимателем с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и балансодержателем - ОАО "НПО "Сибсельмаш" был заключен договор аренды нежилых помещений от 25.08.2005 N 653-р, в соответствии с которым предпринимателю передано нежилое помещение общей площадью 200,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 38 для размещения цеха по перефасовке сахара и круп; в договоре отсутствует указание на площадь торгового зала.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражный суд, учитывал, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что в цехе по фасовке сахара, на открытых площадках для разгрузки железнодорожных вагонов и складов ООО "РТ Бакалея" предпринимателем осуществлялась розничная торговля, производилось обслуживание покупателей, покупатели имели свободный доступ в цех по фасовке сахара, все площади использовались предпринимателем Б.С.Ю. для целей торговли, а не использовались как вспомогательные.

Кроме того, налоговым органом не доказано со ссылкой на правоустанавливающие документы, что помещение - цех по перефасовке сахара и круп имел торговый зал, не доказан размер площади торгового зала, исходя из которого предпринимателю по результатам проверки доначислен единый налог на вмененный доход за 2005 год, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом доводов о том, что площадь торгового зала составляет более 150 кв.м.

Исследовав объяснения предпринимателя от 18.08.2007, показания свидетеля К.Т.В. (бухгалтера-кассира), суд первой инстанции указал, что из показаний данных лиц также не следует, что торговля осуществлялась из цеха фасовки либо с открытых площадок, поскольку предприниматель получал товар на свое имя и передавал его клиенту.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные обстоятельства и доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что заявитель в 2005 году осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли за наличный расчет в помещении площадью не более 150 кв.м., подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход и иное не доказано налоговым органом.

Выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции и основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.09.2008 Седьмого арбитражного суда по делу N А45-4876/2008-59/139 по делу N А45-4876/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.