Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-663/2009(1709-А45-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что по вине ответчика истец был лишен возможности принять соответствующие меры по сохранности зерновых культур, истцом доказан факт принадлежности ему спорного зерна и размер понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-663/2009(1709-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Черепановское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию опытно-производственного хозяйства (ГУСП ОПХ) "Безменовское" о взыскании 3 022 628 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате отказа ответчика в допуске истца к складам, сотрудники ЗАО "Черепановское" не имели возможности производить плановые работы по обеспечению сохранности зерна, принадлежащего истцу и находящегося на складах ГУСП ОПХ "Безменовское".

Ответчик по иску возражал, указывая на отсутствие противоправных действий со стороны ГУСП ОПХ "Безменовское" и на те обстоятельства, что предприятие не оказывало истцу услуг по хранению зерна. Считает недоказанными причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и размер ущерба.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008 (судья Х.В.Я.) исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением от 24.10.2008 Седьмой арбитражный апелляционный суд (судьи К.В.В., М.И.Н., П.В.В.) решение первой инстанции арбитражного суда отменил, в иске отказал в связи с тем, что истцом не доказан заявленный размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Черепановское" (истец) предлагает отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о недоказанности исковых требований являются не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом документам, содержащим информацию о состоянии имущества, степени его порчи и характере повреждений (акт отбора проб со складов "Элитный" от 09.04.2008, акт по установлению количества пораженного зерна и семян однолетних трав от 22.04.2008, протоколы исследования проб пищевой продукции, отчет о рыночной стоимости ущерба N 148-08-930).

Оспаривает выводы суда о том, что на складах находилось зерно, принадлежащее ответчику, и считает, что материалами дела доказана принадлежность спорного зерна истцу; оспаривает выводы суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца вреда в заявленном размере; считает доказанным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер понесенного истцом ущерба.

Представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, постановление апелляционного суда предлагали отменить по основаниям, названным в жалобе. Просили оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда считали законным, оснований к отмене судебного акта не усматривали.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционного суда - отмене, по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Черепановское" ссылалось на следующие обстоятельства.

ЗАО "Черепановское" осуществляло хранение собранного им зерна и других сельхозкультур на складах NN 1-9 отделения N 3 (Элитный) и складах N 2, 4, 5 отделения "Южный", принадлежащих ответчику ГУСП ОПХ "Безменовское". В результате отказа ответчика в допуске сотрудников истца на указанные склады для обеспечения сохранности зерна и предотвращения его подтопления талыми водами, имущество истца было испорчено, в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 3 022 628 руб.

В обоснование своих требований истцом представлены бухгалтерский баланс ЗАО "Черепановское" на 31.12.2007, расшифровка строки 210 "Запасы" бухгалтерского баланса, акты от 04.03.2008, 05.03.2008 и 13.03.2008 о недопуске к складам, акт от 26.03.2008 об отказе в допуске к имуществу, акт от 09.04.2008 об условиях хранения и причинах порчи зерна, акт от 26.04.2008 на списание испорченного зерна, отчет N 148-08-930 об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу (зерну) от 06.05.2008. Кроме того, представлен договор от 02.05.2007 и материалы следственных органов, в которых отражены показания руководителей ГУСП ОПХ "Безменовское" и ЗАО "Черепановское", в т.ч. по вопросу, касающемуся спорной партии зерна.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценил представленные истцом доказательства и установил, что после уборки выращенного собственными силами ЗАО "Черепановское" урожая зерновых культур в 2007 году все зерно было помещено на зерносклады отделений N 3, 4 ОПХ "Безменовское", которое по договору хранения от 02.05.2007 передало названные зерносклады ЗАО "Черепановское". Договор от 02.05.2007 действовал между сторонами до 21.02.2008, когда ОПХ "Безменовское" обратилось к ЗАО "Черепановское" с требованием возвратить ему переданное на хранение имущество (в т.ч. зерносклады) и с этого момента правоотношения сторон по данной сделке, как считает ответчик, прекратились.

Следовательно, в период действия договора от 02.05.2007 владельцем зерноскладов, принадлежащих ОПХ "Безменовское", вплоть до февраля 2008 года являлось ЗАО "Черепановское" и на складах N 1-9 отделения N 3 (Элитный) и складах N 2, 4, 5 отделения "Южный" истцом хранился выращенный им в 2007 году урожай.

Для обеспечения сохранности зерна и подтопления его талыми водами после того, как ответчик предложил истцу возвратить зерносклады, собственнику выращенного в 2007 г. зерна необходимо было проводить его осмотр, необходимые мероприятия по предотвращению порчи зерна и сохранению свойства посевных зерновых культур, но после одностороннего расторжения договора в феврале 2008 года ответчик не допускал работников истца к хранящемуся в зерноскладах зерну.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в частности, договором от 02.05.2007 и приложениями к нему, в которых содержится перечень зерноскладов, передаваемых истцу на хранение и в которых истец хранил урожай 2007 года; составленными работниками ЗАО "Черепановское", представителями охранных предприятий "Профессионал-1", ООО "Шериф" и работниками ОПХ "Безменовское" актами от 05.03., 13.03., 09.04 и 26.04.2008, в которых зафиксированы факты недопуска работников истца к хранившемуся на складах ответчика зерну. А также постановлениями ГБЭП ОВД по Черепановскому району от 27.03.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, ОД ОВД по Черепановскому району от 08.05.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела, СО при ОВД по Черепановскому району от 04.07.2008 о признании ЗАО "Черепановское" потерпевшим, которыми подтверждается факт нахождения принадлежащего истцу зерна на складах ответчика.

Факт принадлежности 72638, 3 центнеров зерна ЗАО "Черепановское" истец подтверждал также бухгалтерскими документами и Отчетами о движении товарно-материальных ценностей, которые судом первой инстанции проверены и признаны надлежащими доказательствами.

В результате недопуска работников истца к хранившемуся на складах ответчика зерну и отсутствии возможности у истца провести необходимые по сохранности зерновых культур мероприятия, произошло подтопление части хранимого зерна и его порча.

Актом от 09.04.2008 охранное агентство "Шериф", которое осуществляло охрану зерноскладов ответчика, подтвердило условия хранения зерна и причину его порчи, а также подтвердило факт недопуска работников ЗАО "Черепановское" к хранившимся в зерноскладах сельскохозяйственным культурам.

Кроме этого, экспертами Торгово-Промышленной палаты г. Новосибирска составлен Отчет N 148-08-930 от 23.04.2008, в котором установлена величина рыночной стоимости испорченных подтоплением сельхозкультур (пшеница, зерносмесь, ячмень, ячменная зерносмесь, семена суданской травы, зерносмесь овса, гороха, вики, фураж), составившая сумму 3 022 628 руб.

В то же время, ответчик, считая, что в переданных истцу во временное владение зерноскладах хранилось принадлежащие ОПХ зернокультуры, не представил какие-либо доказательства этого. Приложение к договору, которое, по мнению ответчика, подтверждает факт передачи истцу по договору от 02.05.2007 зерноскладов с принадлежащими ответчику зерновыми культурами, суд кассационной инстанции не считает надлежащими доказательствами, поскольку в данном приложении имеются неоговоренные в установленном порядке дописки, в частности ссылка на договор от 02.05.2007, что лишает названный документ доказательственной силы (л.д. 92 т. 1).

Из пояснений ответчика усматривается, что передача имущества ОПХ "Безменовское" на временное хранение ЗАО "Черепановское" вызвана прекращением хозяйственной деятельности ОПХ и открытием в отношении данного предприятия процедуры банкротства. И арбитражный управляющий, впоследствии конкурсный управляющий Б.Р.Н. должен был располагать бухгалтерскими и иными документами, из которых бы следовало, что в момент передачи на хранение зерноскладов в 2007 году ЗАО "Черепановское" в них хранились и зерновые культуры, принадлежащие ОПХ.

Кроме того, в материалы настоящего дела приложен составленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 13.03.2008, в котором содержится перечень имущества, подлежащего возврату ЗАО "Черепановское" по договору от 02.05.2007 и среди перечисленного в этом акте имуществе не значится возврат зерновых культур. Акт подписан ОПХ "Безменовское" в лице конкурсного управляющего Б.Р.Н.

Таким образом, в момент направления истцу требования о возврате переданного ему в 2007 году во временное владение имущества, ответчик не притязал на возврат ему зерновых культур.

При наличии представленных истцом доказательств, которые судом первой инстанции проверены и оценены в совокупности, у арбитражного апелляционного суда не имелось оснований считать неправильным принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований и указывать на недоказанность требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не учел, что отсутствие договора хранения на зернокультуры в данном случае не являлось основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что зерновые культуры урожая 2007 года ЗАО "Черепановское" хранило в зерноскладах, которые само ОПХ "Безменовское" передавало истцу во временное пользование до февраля 2008 года и истец вправе был хранить на этих складах выращенный им в 2007 г. урожай. В этом случае необходимость в заключении сделок по хранению зерновых культур отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правомерно указано на доказанность совокупности обстоятельств, при которых наступает ответственность за причинение вреда. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имелось и принятое апелляционным судом решение об отказе в иске не основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Поскольку факт принадлежности спорного зерна истцу материалами дела подтверждается, истец доказал, что по вине ответчика он был лишен возможности принять соответствующие меры по сохранности зерновых культур, доказал размер понесенных убытков, то у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5360/08 от 24.10.2008 по делу А45-7538/2008 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.