Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1046/2009(1099-А03-47) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, поскольку установлено, что между сторонами имели место арендные отношения, в связи с чем пользование земельным участком и возникающие из такого пользования обязательства являются договорными и не могут быть признаны обязательствами из неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1046/2009(1099-А03-47)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерного обществу "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод") с иском о взыскании 1 950 721,99 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.05.2005 по 16.05.2006 и 548 546,53 руб. процентов за период с 11.06.2006 по 30.06.2008.

Решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы судебных инстанций о том, что договор аренды заключен не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на основании постановления Администрации г. Бийска от 27.10.2004 N 2486 право пользования земельным участком, предоставленным на основании договора аренды от 16.05.2001 N 1287 прекращено, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. к. объект аренды - земельный участок, индивидуально не определен, поскольку изменились его кадастровый номер и площадь. Считает, что ответчик пользовался участком без оформления договора аренды.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика на доводы кассационной жалобы представлены в суд без доказательств направления их истцу, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя подателя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между администрацией города Бийска и ОАО "Бийский котельный завод" был заключен договор аренды от 16.05.2001 N 1287 земельного участка площадью 283 548,65 кв.м., расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, д. 63. Договор аренды заключен с 16.05.2001 по 16.05.2006 и зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 27.10.2004 N 2486 предоставленный в аренду ОАО "Бийский котельный завод" земельный участок был разделен на три земельных участка: площадью 28,1965 га с кадастровым номером 22:65:016307:0018; площадью 161,04 кв.м. и площадью 1422,74 кв.м. Право пользования ОАО "Бийский котельный завод" на праве аренды земельным участком, площадью 283 548,65 кв.м. прекращено, предусмотрено предоставление ОАО "Бийский котельный завод" в аренду земельного участка, площадью 28,1965 га с кадастровым номером 22:65:016307:0018.

В последующем, Постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 15.06.2006 N 1114 земельный участок площадью 28,1965 га, с кадастровым номером 22:65:016307:0018 был ликвидирован. На основании этого же Постановления с ОАО "Бийский котельный завод" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 253 528,76 кв.м., кадастровый номер 22:65:016307:0027, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, д. 63, заключен договор аренды от 05.07.2006 N 504.

Управление, считая, что право аренды ответчика земельным участком по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, д. 63, площадью 283 548,65 кв. м., прекращено в связи с изданием Постановления администрации г. Бийска от 27.10.2004 N 2486, договор аренды в отношении предоставленного ответчику земельного участка площадью 28,1965 га, с кадастровым номером 22:65:016307:0018, расположенного по тому же адресу, не заключался, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2005 по 16.05.2006.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 307, 450, 607, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, пришли к выводу, что между сторонами имели место арендные отношения, вытекающие из договора от 16.05.2001 N 1287, поэтому пользование земельным участком и возникающие из такого пользования обязательства являются договорными и не могут быть признаны обязательствами из неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды, пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 16.05.2001 N 1287 содержит достаточные данные для индивидуализации земельного участка и отклонили доводы истца о незаключенности договора аренды.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, изменение и расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Земельный участок площадью 28,1965 га, за использование которого истец просит взыскать неосновательное обогащение, образован в результате разделения земельного участка площадью 283 548,65 кв.м., предоставленного ответчику по договору аренды.

Суды правомерно установили, что фактически спорный земельный участок из владения ОАО "Бийский котельный завод" не выбывал, принятие Администрацией г. Бийска постановления от 27.10.2004 N 2486, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения действия заключенного договора аренды от 16.05.2001 N 1287.

При таких обстоятельствах, арбитражный и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком на основании договора аренды от 16.05.2001 N 1287, оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, не усматривается и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7232/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.