Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1231/2009(1577-А03-6) Прекращая производство по делу о признании недействительным постановления о проведении проверки финансовой, хозяйственной и торговой деятельности предпринимателя, суд исходил из того, что оспариваемый документ не является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1231/2009(1577-А03-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф04-1231/2009(20232-А03-6)

Индивидуальный предприниматель Х.Л.В., с. Налобиха Алтайского края, (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России, с. Косиха, (далее - ОВД Косихинского района) о признании недействительным постановления от 29.04.2008 N 29 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя; о признании незаконными действий ОВД Косихинского района и заместителя прокурора Косихинского района Алтайского края по проведению указанной проверки и изъятию товаров 29.04.2008; о признании недействительным акта ОВД Косихинского района о проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.04.2008.

Определением арбитражного суда от 24.09.2008 производство по делу прекращено в части требований о признании незаконными действий заместителя прокурора Косихинского района Алтайского края по проведению проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя и изъятию товаров 29.04.2008, в связи с отказом Предпринимателя от этих требований в судебном заседании. В остальной части заявленных Предпринимателем требований производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 определение арбитражного суда о прекращении производства по делу отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Предпринимателя к ОВД Косихинского района и возвращению Предпринимателю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 250 рублей. Дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения. С ОВД Косихинского района взыскано 50 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОВД Косихинского района просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 24.09.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу от прокурора Косихинского района Алтайского края к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворениию.

Как следует из материалов дела, ОВД по Косихинскому району вынесено постановление от 29.04.2008 N 29 о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Предпринимателя, осуществляемой ею в магазине "Одежда", расположенном по адресу: Косихинский район, с. Налобиха, ул. Тельмана, д. 37.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Одежда" предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком "Адидас". Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака, Предпринимателем не представлены.

Реализуемый Предпринимателем в магазине "Одежда" товар (костюмы спортивные в количестве трех штук) был изъят, о чем составлен протоколом изъятия вещей и документов от 29.04.2008.

Результаты проверки оформлены актом от 29.04.2008, материалы проверки переданы в прокуратуру Косихинского района.

На основании материалов проверки прокурором Косихинского района вынесено постановление от 05.05.2008 о возбуждении в отношении Предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, полагая, что постановление ОВД Косихинского района от 29.04.2008 N 29 о проведении проверки, действия сотрудников ОВД Косихинского района и заместителя прокурора Косихинского района по проведению проверки и изъятию товаров, а также акт проверки от 29.04.2008 не соответствуют закону, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части заявленного предпринимателем требования о признании незаконным акта проверки от 29.04.2008, принял законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на Предпринимателя какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не является обязательным для исполнения Предпринимателем.

Оспариваемый документ не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда об отмене определения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2008 в части прекращения производства по требованиям Предпринимателя к ОВД Косихинского района о признании недействительным постановления от 29.04.2008 N 29 и о признании незаконными действий сотрудников ОВД Косихинского района по проведению проверки и изъятию товаров, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Порядок проведения проверок и ревизий как одного из полномочий органов внутренних дел, закрепленных в названной норме Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", регламентирован в Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной приказом Министерства внутренних дел от 02.08.2005 N 636 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.2005 N 6891 (далее - Инструкция).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 N 636 настоящая Инструкция утверждена в целях обеспечения законности и обоснованности проводимых сотрудниками милиции проверок в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции"; установленные ею требования обязательны при проведении проверок финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности.

Из пункта 27 Инструкции следует, что определенный настоящей Инструкцией порядок проведения проверки распространяется и на проверку, по результатам которой принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении материалов проверки в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Предприниматель оспаривала постановление о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Предпринимателя. Оспариваемое постановление является основанием для проведения проверки, порождает права и обязанности как у Предпринимателя, так и у должностных лиц, связанных с проведением проверки.

Действия сотрудников ОВД Косихинского района по проведению проверки связаны с постановлением от 29.04.2008 N 29, затрагивают права и интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что указанные требования Предпринимателя подведомственны арбитражному суду и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

Однако Седьмой арбитражный апелляционный суд, взыскав с ОВД Косихинского района в пользу Предпринимателя расходы по государственной пошлине в сумме 50 рублей, нарушил требования подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок возврат государственной пошлины, а не порядок взыскания государственной пошлины.

Учитывая, что спор по существу не рассмотрен, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе, подлежит разрешению в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А03-7765/2008-36 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 24.09.2008 в части заявленного индивидуальным предпринимателем Х.Л.В., с. Налобиха Алтайского края, требования о признании незаконным акта Отдела внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России о проверке финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 29.04.2008 - отменить, оставить в силе в этой части определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу от 24.09.2008.

Отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А03-7765/2008-36 в части взыскания с Отдела внутренних дел по Косихинскому району Алтайского края Управления внутренних дел по Алтайскому краю МВД России в пользу индивидуального предпринимателя Х.Л.В., с. Налобиха Алтайского края, расходов по государственной пошлине в размере 50 рублей.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А03-7765/2008-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.