Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1197/2009(1483-А75-44) Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1197/2009(1483-А75-44)
(извлечение)

ООО "СКИФ", ссылаясь на статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Югория") о взыскании 95 480 рублей 84 копеек основного долга, 92 622 рублей пени, 615 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Югория" обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СКИФ"о взыскании 111 437 рублей 69 копеек пени.

Решением суда от 23.06.2008 (судья К.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (судьи С., Г., З.), первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано 94 873 рубля 84 копейки основного долга, 615 рублей 31 копейка процентов, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Югория" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 23.06.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционного суда от 07.11.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод о том, что договор подряда является незаключенным. Указывает на неправильное применение судами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКИФ" (подрядчик) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2007 N 291/07 на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещения площадью 400 кв. м по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 26, в соответствии с локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить подрядчику результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ составляют 30 рабочих дней с даты выплаты заказчиком аванса согласно пункту 3.2 договора. В силу пункта 3.2 договора аванс перечисляется в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора при условии наличия у заказчика, подписанного сторонами экземпляра настоящего договора, приложений N 1 и N 2 к нему и счета на оплату от подрядчика.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы полученных от заказчика денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К договору подряда от 02.10.2007 N 291/07 сторонами заключены дополнительные соглашения от 29.10.2007, от 06.12.2007 N 2 на дополнительные работы.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 309, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании основного долга по первоначальному иску, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их заказчиком. В связи с чем, у заказчика возникло обязательство по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, взыскивая 94 873 рубля 84 копейки основного долга, вместо заявленных 95 480 рублей 84 копейки, указал, что 607 рублей долга истец не подтвердил документально.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 рублей 31 копейки, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения в суд, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно применил установленную законодательством ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате принятых подрядных работ.

Правильным является вывод суда о том, что договор подряда и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку, в нарушение пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не согласовали существенное условие договора подряда о начальном сроке выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании пени, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности данных требований, поскольку они базируются на условиях договора подряда, признанного незаключенным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А75-2108/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.