Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-516/2009(1452-А03-8)
(извлечение)
ООО НВП "Турбоблок-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш" о взыскании 531 000 руб. неосновательного обогащения, которое образовалось у ответчика вследствие ошибочного перечисления истцом спорной суммы.
Исковые требования мотивированы статьями 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против заявленных требования возражал, указывал на наличие между сторонами договорных отношений и полагал, что данное обстоятельство исключает возможность применения в спорных правоотношениях норм о неосновательном обогащении. Заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, в принятии которого арбитражный суд отказал.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008 (судья А.Ю.К.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи И.И.Т., Л.Е.Л., И.Н.М.), в иске отказано.
В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражных судов, принятые по делу решения об отказе в иске предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заявитель считает не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы арбитражного суда о том, что спорная сумма перечислена истцом и зачислена ответчиком в счет существующего между сторонами обязательства - договора N 3-2006/БиЭм от 27.11.2006, наличие такого договора между сторонами отрицает и указывает, что фактически правоотношения сторон основаны на договоре N 2-2006/БиЭм-2 от 01.12.2006. Поскольку ответчик не зачисли спорную сумму 531 000 руб. в счет этого договора, то имеет место неосновательное обогащение.
Законность принятых по деду решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу и оспариваемые истцом решения подлежат отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, платежным поручением N 456 от 29.11.2006 он в счет оплаты выполненных работ по договору N 2-2006/БиЭм-2 от 01.12.2006 перечислил ответчику сумму 531 000 руб., но при этом ошибочно работники бухгалтерии в платежном документе указали иной договор, который сторонами не заключался - N 3-2006/БиЭм от 27.11.2006. В дальнейшем истец направил ответчику письмо N 204а от 22.05.2007, в котором просил зачесть перечисленную сумму в счет существующего между сторонами обязательства, но ответчик ответил отказом. В связи с этим истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в иске, арбитражный суд обеих инстанций ограничился ссылкой на наличие между сторонами обязательственных отношений, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.
Выводы арбитражных судов по спорному вопросу суд кассационной инстанции считает не основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу.
При рассмотрении дела арбитражные суды не проверили возражения ответчика о том, что договор N 3-2006/БиЭм от 27.11.2006 сторонами не заключался и что ответчик отказался зачислить перечисленную ему спорную сумму в счет погашения платежей по существующему между сторонами договору.
Не учел арбитражный суд и не проверил, какой именно договор был заключен и действовал в спорный период между сторонами, поскольку в переписке истца и ответчика называются разные договора. В частности, в письме истца N 204а от 22.05.2007 содержится ссылка на заключенный сторонами договор N 2-2006/БиЭМ-2 от 27.02.2006; в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на договор N 2-2006/БиЭм-1 от 01.12.2006; в апелляционной жалобе истец вновь ссылается на существующий между сторонами договор N 2-2006/БиЭМ-2 от 27.02.2006 и в кассационной жалобе указывается на существующий между сторонами договор N 2-2006/БиЭМ от 27.11.2006.
При этом арбитражный суд не дал правовой оценки возражениям ответчика, который в отзыве на исковое заявление сообщал, что перечисленную пл
