Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-3600/2008 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что спорная сумма была перечислена ответчику в качестве оплаты оказанных услуг по договору и при наличии обязательственных правоотношений сторон, удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств полной оплаты истцом выполненных работ, а также низкого качества данных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А03-3600/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие "Турбоблок-Сервис" (далее НВП "Турбоблок-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный центр "Бийскэнергомаш" (далее ПЦ "Бийскэнергомаш") о взыскании 531 000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 987 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 решения обеих инстанций арбитражного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом принят к производству встречный иск ПЦ "Бийскэнергомаш" о взыскании с НВП "Турбоблок-Сервис" 806 290 рублей задолженности за выполненные по договору N 2-2006/БиЭм-1 от 01.12.2006 работы на основании условий данного договора и статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе НВП "Турбоблок-Сервис" предлагает состоявшиеся по делу решения отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Хабаровска.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, а арбитражный апелляционный суд не разбирался в обстоятельствах, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе.

Истец считает незаконным процессуальным действием арбитражного суда первой инстанции, объявившего перерыв в судебном заседании 02.07.2009, в котором принимал представитель истца Ж.П.В., до 08.07.2009. При этом суд не учитывал, что НВП "Турбоблок-Сервис" очень затратно и затруднительно обеспечить явку своего представителя из города Владивостока в город Барнаул, где расположен арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривается правомерность принятия арбитражным судом встречного искового заявления ПЦ "Бийскэнергомаш", копия которого ответчику в 2009 году при повторном рассмотрении дела не направлялась.

Считает неправильными и находящимися за пределами заявленных требований выводы арбитражного суда о правомерности расторжения сторонами договора N2-2006БиЭм-2 от 01.12.2006; полагает, что при вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание пояснения представителя ответчика, который подтвердил зачет суммы 531 000 руб. в счет оплаты по названному договору; не учел, что представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 31.03.2009 истцом не подписан; что ранее ответчик ссылался на зачисление спорной суммы 531 000 руб. в счет оплаты работ по договору N 3-2006/БиЭМ от 27.11.2006, а при рассмотрении данного дела утверждал о зачислении этой суммы в счет договора N 2-2006БиЭм-2 от 01.12.2006; что представленные истцом по встречному иску доказательства сдачи выполненных по договору N 2-2006БиЭм-2 работ являются фиктивными в части сдачи работ на сумму 806 290 руб. и акт приема-сдачи проектной документации ответчиком по встречному иску не подписывался.

В результате, заявитель считает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд своими действиями поставил истца по встречному иску в преимущественное положение по сравнению с ответчиком и умалил права последнего на ознакомление с материалами дела, представление возражений по встречному иску и необходимых для подтверждения своих возражений доказательств.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца доводы жалобы поддержали, принятые по делу решения считали незаконными, на отмене судебных актов настаивали по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены, поскольку доводы кассационной жалобы истца по основному и ответчика по встречному иску о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права своего подтверждения не нашли.

Рассматривая заявленные по основному и встречному иску требования, арбитражный суд установил, что между ООО НВП "Турбоблок-Сервис" (Заказчик) и ООО "Проектный центр "Бийскэнергомаш" (Исполнитель) 01.12.2006 был заключен договор N 2-2006/БиЭМ-2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по разработке рабочей документации по строительству мини-ТЭЦ п. Манилы в Корякском автономном округе в соответствии с заданием Заказчика на проектирование и проекта (ТЭО). Сроки проектирования по стадии "рабочая документация" стороны установили в Задании на разработку проектной документации (Приложение N 1 к договору) - 90 дней, а в двухстороннем акте приема-передачи документации от 27.12.2006 зафиксировали факт выполнения Исполнителем проектной документации по договору N 2-2006/БиЭМ в сроки с 01.09 по 14.12.2006 и передачу проектной документации Заказчику.

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для завершения оплаты работ каждого этапа является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки. При завершении отдельных этапов работ и обязательств по договору в целом Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки с приложением к нему комплекта документации и счет-фактуры, а пунктом 3.2 договора установлена обязанность Заказчика в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, направить Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.

По условиям договора (протокол согласования договорной цены, Приложение N 2 к договору и дополнительное соглашение к договору от 30.04.2007) договорная цена составляла сумму 3 461 290 рублей плюс 324 000 рублей за работы по переработке чертежей "КМ" каркаса главного корпуса мини-ТЭЦ п. Манилы, всего 3 785 290 рублей, установлен порядок расчетов: поэтапным финансированием с предоплатой каждого этапа по согласованию сторон, а закрытие объемов производится по предоставлению Заказчику проектной документации в соответствии с пунктами 2 и 3 договора N 2-2006/БиЭМ-2. Основанием к оплате работ являются акты, оформленные в установленном порядке, окончательный платеж 610 791 рублей оплачивается не позднее 30 дней после получения положительной государственной экспертизы проектной документации, в части, касающейся ПЦ "Бийскэнергомаш".

Также судом проверены доказательства, представленные сторонами по делу, и переписка между истцом и ответчиком, которые судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что правоотношения сторон по договору N 2-206/БиЭМ-2 от 01.12.2006 состоялись, Исполнитель выполнил проектно-изыскательные работы по разработке рабочей документации по строительству мини-ТЭЦ п. Манилы в Корякском автономном округе, два акта приема-передачи документации от 27.12.2006 на сумму 3 461 940 рубля и от 05.02.2007 на сумму 324 000 рубля (всего на сумму 3 785 940 руб.) Исполнителем переданы Заказчику, последним подписаны без замечаний и оплачены в общей сумме 2 448 000 рублей.

Факт выполнения проектно-изыскательных работ по разработке рабочей документации на эту сумму подтверждает и истец по основному иску в письме N 111 от 06.06.2009, в котором НВП "Турбоблок-Сервис" указывает на подписание им актов от 27.12.2006 и 05.02.2007 на сумму 2 448 000 рублей. Этим же письмом Заказчик ссылается на низкое качество выполненных Исполнителем работ по разработке проектной документации, указывает на отсутствие взаимной задолженности между сторонами и ссылается на односторонний отказ Заказчика в июле 2007 года от исполнения договора N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006.

Спор между сторонами возник по поводу суммы 531 000, которую Заказчик считает ошибочно перечисленной Подрядчику 29.11.2006 платежным поручением N 456 в счет несуществующего договора N 3-2006/БиЭМ от 27.11.2006, и по поводу неоплаченного Заказчиком завершающего этапа работ по разработке проектной документации на сумму 806 290 рублей.

Рассматривая встречные требования Подрядчика, арбитражный суд исходил из того, что согласованная сторонами к договору N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 договорная цена проектных работ, которые Подрядчик обязался выполнить и выполнил, составляла сумму 3 785 940 руб.; на указанную сумму Подрядчик направил Заказчику акты сдачи-приемки проектной документации, которые им 27.12.2006 и 05.02.2007 подписаны без замечаний и приняты на сумму 2 448 000 руб.; впоследствии платежным поручением N 456 от 29.11.2006 Заказчик дополнительно перечислил Подрядчику сумму 531 000 руб. в счет выполненных по этому договору работ, т.е. всего Заказчик признал выполненными Подрядчиком проектные работы на сумму 2 979 000 руб. Таким образом, по актам от 27.12.2006 и 05.02.2007 неоплаченной осталась сумма 806 290 руб., предъявление ко взысканию которой арбитражный суд посчитал правомерным и доказанным.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда обеих инстанций суд кассационной не усматривает, поскольку в силу условий существующего между сторонами обязательства (договор N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006) и положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком и принятые от него работы.

При этом суд кассационной инстанции считает недоказанными доводы кассатора о том, что выполненные Подрядчиком на завершающем этапе проектные работы не подлежат оплате по причине их некачественности и расторжения Заказчиком в одностороннем порядке договора N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006.

Действительно в материалы настоящего дела приложены копии писем НВП "Турбоблок-Сервис" за 2009 год, в которых Заказчик ссылается на низкое качество разработанной Подрядчиком проектной документации по строительству мини-ТЭЦ п. Манилы в Корякском автономном округе, однако названные письма суд кассационной инстанции не может признать надлежащими доказательствами возражений Заказчика по качеству выполненных Подрядчиком спорных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в т.ч. подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются общие положения о подряде.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ. В частности, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику. Обнаружив при приемке работы недостатки, заказчик должен отразить их в акте приемки выполненных работ или ином документе, удостоверяющем приемку. Приняв работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков, которые заказчик выявил после приемки работы от подрядчика, то заказчик обязан в разумный срок известить об этом подрядчика и при возникновения между сторонами спора по поводу скрытых недостатков выполненной подрядчиком работы, любая из сторон должна провести экспертизу.

По условиям договора подряда N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения от Исполнителя актов сдачи-приемки работ, подписать их либо в письменном виде мотивированно отказаться от подписания актов, указав перечень необходимых доработок и сроков их выполнения и при неполучении в течение 10 дней от Заказчика оформленного акта либо мотивированного отказа от принятия работ, выполненные Исполнителем работы считаются принятыми без замечаний и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Исполнителем.

Таким образом, условиями договора N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 истец и ответчик определили порядок приемки выполненных по разработке проектной документации работ и Заказчик (он же ответчик по встречному иску) не представил арбитражному суду доказательств того, что в момент подписания актов приема-передачи проектной документации от 27.12.2006 и 05.02.2007 у него имелись претензии по поводу выполненной Исполнителем (истец по встречному иску) проектных работ.

Направленные в адрес Подрядчика в 2009 году письма, в которых содержались претензии Заказчика к качеству выполненных Исполнителем в 2006-2007 г.г. работ, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку названные письма составлены после того, как в 2008 году между сторонами возник настоящий спор и они обратились в арбитражный суд, доказательств соблюдения Заказчиком установленного договором порядка приемки выполненных работ по качеству арбитражному суду не представлено и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Заказчика о низком качестве выполненных Исполнителем работ.

При наличии таких обстоятельств арбитражный суд указал на доказанность заявленных по встречному иску требований и отсутствие оснований для отказа во взыскании оставшейся суммы долга за выполненные по заключенному сторонами договору подряда N 2-2006/БиЭМ-2 от 01.12.2006 работы и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, которые судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены и признаны надлежащими. В том числе к переоценке выводов суда, касающихся представленного суду акта выполненных работ на сумму 806 290 рублей.

В отношении суммы 531 000 руб., которую истец по основному иску необоснованно считает неосновательным обогащением ответчика, выводы арбитражного суда также правильны и мотивированы.

Сам истец в письме N 204а от 22.05.2007 подтверждает, что названная сумма перечислена им ответчику в качестве оплаты за выполненные по договору подряда N 2-2006/БиЭМ-2 работы и ответчик при расчете задолженности названную сумму учел и исключил из расчетов.

Предъявляя же требования по основному иску, истец изменил свою позицию в отношении спорной суммы и бездоказательно утверждает, что сумма 531 000 руб. перечислена ответчику ошибочно и при отсутствии правовых оснований.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сумма 531 000 руб. перечислялась Заказчиком в оплату работ, выполненных Исполнителем по договору N 2-2006/БиЭМ-2, следовательно, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, которое может иметь место только при отсутствии обязательства и правовых оснований для перечисления спорной суммы.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска, которое арбитражным апелляционным судом признано законным и законность которого доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Со встречным исковым заявлением ПЦ "Бийскэнергомаш" обратился в арбитражный суд 03.06.2009, которое принято к производству в соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в связи с этим отложено на 02.07.2009, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания от 02.07.2009 видно, что присутствующий в судебном заседании представитель НВП "Турбоблок-Сервис" Ж.П.В. оспорил полномочия представителя ПЦ "Бийскэнергомаш" Г.В.В., что вынудило арбитражный суд объявить перерыв с тем, чтобы представитель ответчика по основному иску подтвердил свои полномочия соответствующими документами, судебное заседание назначено на 08.07.2009. Представитель истца против отложения дела возражал, но при этом не заявил ходатайства об отложении дела на более поздний срок.

08.07.2009 представитель НВП "Турбоблок-Сервис" не явился и, поскольку истец по основному иску был уведомлен о перерыве в судебном заседании, располагал сведениями о заявленном встречном иске и должен был уже ко 02.07.2009 представить свои возражения по заявленным требованиям и подтвердить их доказательствами, то арбитражный суд вправе был рассмотреть после перерыва в судебном заседании основной и встречный иск по существу.

То обстоятельство, что истец по основному иску имеет определенные трудности в явке представителя в судебное заседание после объявления перерыва, позволяло представителю истца Ж.П.В. в судебном заседании 02.07.2009 заявить ходатайство об отложении дела на другой срок, который позволял бы представителю НВП "Турбоблок-Сервис" принять участие в судебном заседании. В протоколе судебного заседания от 02.07.2009 такое ходатайство представителя истца не зафиксировано.

Таким образом, совершенные арбитражным судом действия по подготовке к рассмотрению встречного иска основаны на правилах статей 132, 163, главы 14, 19 и 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 08.10.2009 по делу А03-3600/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.