Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1028/2009(1029-А27-27) Частично удовлетворяя требование по делу о признании незаконным решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, суд исходил из того, что не доказан факт наличия у общества истребованных документов и возможности их предоставления, а перечень документов, указанных в требовании налогового органа, был определен предположительно, поскольку ответчик не мог знать наверняка, какими документами располагает заявитель в целях подтверждения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1028/2009(1029-А27-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс-М" (далее по тексту ООО "Строительный Альянс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Киселевску Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 450 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в виде штрафа в размере 27 721 руб., доначисления единого налога в размере 138 604 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 31.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 450 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 958 руб. 70 коп., доначисления единого налога в размере 114 793 руб. 46 коп. и соответствующих сумм пеней.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в части удовлетворения требований заявителя.

По мнению Инспекции, арбитражные суды не учли правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 10 и пунктах 3-6 и 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также нарушили статьи 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав неправомерный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих создание Обществом системы ухода от налогов посредством осуществления своей деятельности с взаимозависимыми контрагентами и фиктивности их хозяйственных взаимоотношений. Указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 123 НК РФ.

Также Инспекция считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, поскольку налогоплательщик не освобожден от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

В судебном заседании представитель Общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов Инспекции, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительный Альянс-М", о чем составлен акт проверки от 25.03.2008 N 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 25.04.2008 N 18, о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 450 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислении налоговым агентом в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 27 721 руб., о доначислении единого налога в размере 138 604 руб. 98 коп. и соответствующих сумм пеней.

Основаниями для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции: о создании между Обществом и его взаимозависимым лицом ООО "Стройинвест" схемы ухода от налогов; о необоснованном исключении из налогооблагаемой базы сумм расходов, не подтвержденных документально; о не своевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц; о не представлении документов по запросу Инспекции.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы применяются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 и статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Давая оценку доводам Инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогов, арбитражными судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО "Строительный альянс-М", в лице директора М.А.И., и ООО "Стройинвест", в лице директора М.А.В., был заключен договор поставки от 10.05.2006, согласно которому ООО "Стройинвест" приняло на себя обязательства по поставке строительных материалов, лесопродукции и металлопродукции для заявителя. При этом, заместителем директора ООО "Строительный альянс-М" М.А.И., является М.А.В., который одновременно является директором и учредителем ООО "Стройинвест". Заместителем директора ООО "Стройинвест" является М.А.И. Указанные юридические лица осуществляют свою деятельность по одному юридическому адресу : г. Киселевск, ул. Инская, 9. При этом, производственные площади по адресу : г. Киселевск, ул. Инская, 9, арендуемые заявителем по договору аренды от 10.01.2006 N 3, сдаются в аренду ООО "Калита", г. Киселевск, директором которого является все тот же М.А.И. Учредителями ООО "Калита" являются все те же М.А.И. и М.А.В, доли которых в уставном капитале составляют - по 50 %.

При этом судами установлена реальность хозяйственных взаимоотношений этих лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым арбитражные суды дали надлежащую правовую оценку, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив статью 20 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие признаков взаимозависимости между контрагентами по сделке само по себе не является безусловным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрециеи, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Арбитражные суды, установив совершение Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций с реальными товарами, осуществление которых обусловлено наличием, в том числе, расходами, правомерно согласились с доводом Общества о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вывода о занижении налоговой базы по единому налогу и для доначисления данного налога в размере 114 793 руб. 46 коп.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп., Общество указало, что в ходе налоговой проверки полностью перечислило сумму налога на доходы физических лиц, удержанного за период 2005 - 30.06.2007, и считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогового агента к ответственности.

Соглашаясь с указанным доводом, арбитражные суды исходили из того, что статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответственность налоговых агентов установлена в статьей 123 НК РФ, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

Между тем, судами установлено, что на момент составления акта выездной налоговой проверки от 25.03.2008 N 18, Общество полностью уплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемых период.

Правильно истолковав и применив статью 123 НК РФ, арбитражные суды, верно, указали, что на момент привлечения к налоговой ответственности в действиях налогового агента - Общества отсутствовал состав указанного налогового правонарушения и у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 34 720 руб. 20 коп.

Признавая незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ арбитражные суды установили, что 25.09.2007 руководителю ООО "Строительный альянс-М" Инспекцией вручено требование N 323 о представлении документов, согласно которому в связи с проведением выездной налоговой проверки Обществу в десятидневный срок со дня вручения требования надлежало представить в налоговый орган документы, в том числе, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за 2005-2006 годы, справки о стоимости работ (форма N КС-3) за 2005-2006 годы, приходные ордера (форма N М-4) за апрель-декабрь 2006 года, карточки учета материалов (форма N М-17) за апрель-декабрь 2006 года; требования-накладные (форма N М-11) за апрель-декабрь 2006 года.

Арбитражные суды правильно указали, что в соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31, статьи 93 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и необходимых для проведения проверки.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражных судов о том, что объективная сторона рассматриваемого налогового правонарушения заключается в непредставлении имеющихся в наличии у налогоплательщика истребованных документов, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом суды пришли к выводу, основанному на исследовании материалов дела, что Инспекцией не доказан факт наличия у Общества истребованных документов и возможность их предоставления, перечень документов, указанный в требовании, был определен предположительно, поскольку Инспекция не могла знать наверняка, какими документами располагает Общество в целях подтверждения расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события налогового правонарушения, отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что Общество объективно не могло исполнить требование налогового органа о представлении документов, которых не имело и не оформляло.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному выводу о том, что налоговый орган не доказал, наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6206/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.