Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49)(2083-А27-49) Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные в подтверждение затрат документы являются недостоверными, поскольку подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2009 г. N Ф04-361/2009(20068-А27-49)(2083-А27-49)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 45 в части доначисления налога на прибыль в сумме 168 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 163 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 33 683,80 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 (судья Л.Д.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31.03.2008 N 45 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 683,80 руб.

В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи М.М.Х., Ж.Л.И., У.Н.А.) по апелляционной жалобе ОАО "Алтайвагон" решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ОАО "Алтайвагон" необоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль, представив в обоснование документы, не соответствующие критериям законодательства о налогах и сборах.

Полагает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не указал оснований, исключающих вину налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Отзыв на кассационную жалобу от ОАО "Алтайвагон" в суд не поступил.

ОАО "Алтайвагон" в кассационной жалобе считает судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований незаконными, указывает, что расходы налогоплательщика по оплате за выполненные строительные работы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к ним НК РФ, судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального права.

Просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Кемеровохиммаш", правопреемником которого является ОАО "Алтайвагон", налоговым органом 31.03.2008 принято решение N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением обществу был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 168 419 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 163 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 683,80 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат в сумме 701 746 руб. в виде стоимости ремонтно-строительных работ по договору подряда от 09.04.2004 N 301-юр/04 и дополнительным соглашениям к нему от 01.10.2005 и от 17.10.2005, заключенным с ООО "Элитстройком", поскольку представленные налогоплательщиком оправдательные документы (акты приемки работ, счета-фактуры, дополнительные соглашения) подписаны от имени указанного контрагента неполномочным лицом.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Судами постановлены приведенные выше судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления судов.

Оставляя без изменения судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Алтайвагон" требований, кассационная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (подпункты "е" и "ж").

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку при решении вопроса о правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли учитываются достоверность и непротиворечивость представленных документов, суды исследовали вопрос о соответствии вышеуказанным нормам представленных обществом в ходе проверки документов с учетом положений части 3 статьи 71 АПК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, пришли к правильному выводу о том, что представленные первичные документы, в частности, дополнительные соглашения к договору подряда от 01.10.2005 и от 17.10.2005, акты приемки выполненных работ за январь-февраль 2006 года, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны со стороны ООО "Элитстройком" лицом, не являющимся руководителем организации в соответствии с учредительными документами и не уполномоченным на то иным образом, в связи с чем не могут служить законными основаниями для признания расходов заявителя подтвержденными, следовательно, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, в том числе, на показаниях Д.Ф.Ф. и Р.С.А., полученных в рамках мероприятий налогового контроля, и налогоплательщиком не опровергнуты.

Согласно статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления по данному эпизоду, кассационная инстанция не установила наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции, проанализировав положения статьей 106, 109, 110 НК РФ во взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, посчитал необоснованным вывод инспекции о том, что общество при выборе контрагента не проявило должную осмотрительность, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с недоказанностью вины в форме неосторожности.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Элитстройком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. При заключении договора подряда от 09.04.2004 руководитель ООО "Элитстройком" Я.А.В. обладал соответствующими полномочиями. Сведений о том, что в 2005, 2006 годах налогоплательщику было известно, что Я.А.В. не является руководителем организации, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А27-6371/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.