Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-938/2009(701-А27-46) Признавая незаконным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства, суд исходил из того, что в случае отмены судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, исполнительное производство подлежит прекращению вместе с отменой назначенных мер принудительного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-938/2009(701-А27-46)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области П.Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по отмене принятых мер исполнения исполнительного документа в виде описи имущества и освобождения помещения, и обязании судебного пристава-исполнителя отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о прекращении данного исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хойя" (далее - ООО "Хойя") и общество с ограниченной ответственностью "Звезда +" (далее - ООО "Звезда+").

Решением от 27.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене принятых мер исполнения в виде описи имущества и освобождения помещения. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008 и обеспечить передачу имущества и помещения Обществу.

Постановлением от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области изменено и изложено в следующей редакции: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в виде выселения и описи имущества. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008. Производство по делу в части требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о прекращении исполнительного производства, прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Хойя", считая, что судами неправильно применены нормы материального закона, и выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, изложенному в кассационной жалобе, в рассматриваемом случае применение меры принудительного исполнения в виде описи имущества и запрета пользования помещением не является исполнением судебного акта о выселении Общества из занимаемого помещения, в связи с чем неотмена судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства принятых мер по описи имущества не свидетельствует о необоснованном ограничении прав Общества, а также несоответствии оспариваемого бездействия статьям 4, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель ООО "Хойя" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя, Общества и ООО "Звезда+" не поступили.

Судебный пристав-исполнитель, Общество, ООО "Звезда+" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Хойя", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б.О.В. от 15.05.2008 на основании исполнительного листа N 018755 от 24.04.2008, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N 33/5449/278/12/2008.

В соответствии с решением от 27.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17202/2006, на основании которого выдан исполнительный лист N 018755, суд расторгнул договор от 02.03.1993 N 92 аренды нежилого помещения общей площадью 726,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Белово, магазин "Юбилейный", ул.Ленина, 8, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Белово (правопреемник - ООО "Хойя") и торгово-коммерческим предприятием "Содружество" (правопреемник - ООО "Содружество"), и принял решение о выселении (обязании освободить) Общества из занимаемого помещения общей площадью 726,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8, в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В процессе указанного производства 29.05.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Б.О.В. произведено выселение Общества из помещения по указанному адресу, произведена опись имущества Общества, которое принял на хранение заместитель директора ООО "Хойя" Р.Л.В., о чем составлен акт о выселении и описи имущества. Согласно данному акту Обществу запрещено пользоваться освобожденным помещением.

03.07.2008 постановлением от 03.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17202/2006, на основании которого выдан исполнительный лист N 018755, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

16.07.2008 Обществом руководителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлено заявление об отмене акта о выселении и описи имущества от 29.05.2008.

17.07.2008 судебный пристав-исполнитель уведомил Общество, ООО "Звезда+" и ООО "Хойя" о необходимости прибыть к 11 часам 21.07.2008 по адресу: г. Белово, ул.Ленина, 8, для совершения исполнительных действий, а именно для передачи Обществу имущества, описанного по акту от 29.05.2008 и переданного на ответственное хранение Р.Л.В., и занимаемого им ранее помещения по ул.Ленина, 8.

21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представителю Общества было предложено принять ранее описанное имущество, однако представитель Общества отказалась принять имущество без помещения, занимаемого им ранее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2008 исполнительное производство N 33/5449/278/12/2008 прекращено.

23.07.2008 Обществом руководителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства вместе с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, включая арест и опись имущества, а также иных установленных для должника ограничений, в том числе запрета пользования помещением.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя по выполнению обязанностей по прекращению исполнительного производства вместе с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также иных установленных для должника ограничений, незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сослался на статьи 43, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"), в соответствии с которыми в случае отмены судебного акта, явившегося основанием для выдачи исполнительного листа, исполнительное производство подлежит прекращению вместе с отменой назначенных мер принудительного исполнения, а также иных установленных для должника ограничений, и пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не был отменен запрет пользования помещением, чем нарушен Закон об исполнительном производстве, права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о прекращении исполнительного производства, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции ограничился лишь указанием в решении на прекращение исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008 постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2008, что не оспаривалось сторонами, при этом суд первой инстанции при отсутствии предмета спора, что является основанием для прекращения производства по делу, не применил основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал необоснованным указание судом первой инстанции в решении об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить передачу имущества и помещения Обществу, поскольку такое требование Обществом не заявлялось, и суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Не смотря на прекращение постановлением от 22.07.2008 исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос об отмене всех мер, назначенных судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, и ограничений, наложенных на должника.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не был отменен запрет пользования помещением, чем нарушен Закон об исполнительном производстве, права и законные интересы Общества.

Также правильно суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, и обязании судебного пристава-исполнителя принять постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку на момент подачи Обществом настоящего заявления в суд исполнительное производство N 33/5449/278/12/2008 судебным приставом-исполнителем уже было прекращено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7866/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.