Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N Ф04-1352/2009(1842-А46-4) Возвращая апелляционную жалобу по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, поскольку данным актом решение о его правах и обязанностях не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф04-1352/2009(1842-А46-4)
(извлечение)

ООО "Молкомбинат "Черлакский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "МК "Черлакский" о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 38 968 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.10.2008 (судья Л.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "МК "Черлакский" в пользу ООО "Молкомбинат "Черлакский" взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения и 38 968 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2007 по 20.06.2008.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ОТП Банк" обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.12.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю, как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ОАО "ОТП Банк" просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вынес определение о возвращении апелляционной жалобы без учёта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суду было известно, что в отношении ОАО "МК "Черлакский" открыто конкурсное производство и общество признано банкротом, а ОАО "ОТП Банк" является конкурсным кредитором ответчика. По его мнению, при принятии решения были нарушены права и законные интересы кредиторов, к числу которых относится ОАО "ОТП Банк" в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу.

ООО "Молкомбинат "Черлакский" в отзыве на кассационную жалобу просит определение апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО "ОТП "Банк", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Однако обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ОАО "ОТП "Банк" не принималось. Доказательств этого заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что обжалуемое решение затрагивает права ОАО "ОТП "Банк" как конкурсного кредитора ОАО "МК "Черлакский", не имеется в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении жалобы не предусмотрена, 1000 рублей, перечисленная по платёжному поручению от 15.01.2009 N 56, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А46-14955/2008 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОТП Банк" в лице филиала "ОПСБ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ОТП Банк" в лице филиала "ОПСБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 15.01.2009 N 56.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.