Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1316/2009(1770-А46-42) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из недоказанности последним получения истцом необоснованной налоговой выгоды при возмещении налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф04-1316/2009(1770-А46-42)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 27.06.2008 N 09-08/10375, 09-08/538.

Решением от 28.08.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Налоговый орган считает, что обществом создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 12 111 395 руб., что подтверждается отсутствием у общества реальных расходов на оплату НДС продавцу недвижимого имущества, выбранный сторонами порядок оплаты является имитацией оплаты, совершением последовательно ряда сделок по приобретению недвижимого имущества взаимозависимыми лицами, отсутствием экономической обоснованности сделок совершенных в минимально короткие сроки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО "Меркурий" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, налоговым органом составлен акт от 28.04.2008 N 09-08/7129 и вынесено: решение от 27.06.2008 N 09-08/10375, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года в сумме 139 675 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 7 568, 06 руб., привлечения общества с ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27 935 руб.; решение от 27.06.2008 N 09-08/538 об отказе обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 12 111 395 руб.

Решение налогового органа мотивированно созданием схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, отсутствием в приобретении недвижимости деловой цели, согласованности действий общества с действиями контрагентов, направленными на создание видимости расчета обществом за приобретенные объекты недвижимости за счет средств, привлеченных по договорам займа.

Арбитражным судом признано недействительными решения налогового органа в связи с наличием у общества права на применение вычета и возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 2007 года и недоказанностью налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

26.11.2007 ООО "Меркурий" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "НордОм", в лице директора Ю., договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в г. Омске, а именно: здания по ул. 20-го Партсъезда, д. 53 "а", продовольственного магазина и овощного магазина по ул. Фугенфирова, д. 5, 2-ух этажного здания кафе и земельного участка по ул. Гашека, д. 8, нежилого помещения по ул. Труда, д. 21, общей стоимостью 83 151 242 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 12 251 070 руб. Объекты недвижимости были приняты обществом по акту приема-передачи от 26.11.2007.

Оплата приобретенного товара по выставленному ООО "НордОм" счету-фактуре от 26.11.2007 N 00000004 была произведена обществом "Меркурий" в полном объеме перечислением денежных средств 29.11.2007, 11.12.2007 и 18.12.2007, что было отражение в книге покупок за 4 квартал 2007 года. Указанные денежные средства были получены обществом "Меркурий" по договорам займа с ООО "Евро-Трейд", ЗАО "Продторг", ООО "Омский торговый альянс", а именно: договор займа от 28.11.2007 N 470 на сумму 50 000 000руб. с ООО "Евро-Трейд"; договоры займа от 10.12.2007 N 10/12/07 на сумму 11 500 000 руб. и от 17.12.2007 N 17/12 на сумму 15 651 242 руб. с ЗАО "Продторг"; договор займа от 10.12.2007 на сумму 6 000 000 руб. с ООО "Омский торговый альянс". Заемные денежные средства, которыми общество "Меркурий" произвело оплату за приобретенное у ООО "НордОм" недвижимое имущество, общество возвратило вышеуказанным заимодавцам на следующий день после получения заемных денежных средств от ООО "Омский Торговый Дом" на основании договоров займа от 29.11.2007 N 29/11 на сумму 50 000 000 руб., от 10.12.2007 N 12/07 на сумму 17 500 000 руб., от 17.12.2007 N 17/07 на сумму 15 603 742 руб.

Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Омской области сведения о смене собственника внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты недвижимости приняты ООО "Меркурий" к бухгалтерскому учету как основные средства (инвентарные карточки от 07.12.2007 за NN 000001. 000002, 000003, 000004, 000005, 000006). Приобретенная обществом "Меркурий" недвижимость сдана в аренду обществу "Продторг".

Общество "Меркурий" представило в ИФНС РФ по КАО г. Омска налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, где отразило сумму НДС, подлежащую вычету в размере 12 251 070 руб., исчислило НДС к уплате в размере 139 675 руб. и заявило к возмещению из бюджета НДС в размере 12 122 395 руб.

ООО "НордОм" приобрело 21.11.2007 по договору с ООО "Омский Торговый Дом" недвижимость, отчужденную ООО "Меркурий", по цене 83 103 742 руб., исчислило в налоговой декларации за ноябрь 2007 года НДС в размере 12 251 070 руб., предъявило к налоговому вычету НДС в размере 12 255 646 руб. и к возмещению из бюджета НДС в размере 4 576 руб.

ООО "Омский Торговый Дом", в свою очередь, объекты недвижимости были приобретены по договору от 17.10.2007 с ООО "Пятый Бастион" по цене 79 380 000 руб. (в том числе НДС в сумме 11 702 117, 14 руб.).

ООО "Пятый Бастион" приобрело объекты недвижимости в 2004-2005 годах у муниципального образования город Омск.

ООО "Пятый Бастион", на дату продажи недвижимости обществу "Омский Торговый Дом", было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Спорные объекты недвижимости были отчуждены ООО "Пятый Бастион" в лице его конкурсного управляющего К. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посредством проведения открытого аукциона. Данные действия конкурсного управляющего, как и результаты проведения аукциона ни кем не оспорены, не признаны в судебном порядке незаконными. Конкурсное производство в отношении ООО "Пятый Бастион" судом завершено.

Доказательств того, что у ООО "Пятый Бастион" имеется недоимка по НДС налоговым органом суду не представлено. То обстоятельство, что у ООО "Пятый Бастион" присутствует "задолженность, безнадежная к взысканию" ничем не подтверждено, и не свидетельствует о том, что в эту задолженность входит налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет при реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Налоговым органом не доказано отсутствие поступления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 11 702 117, 14 руб. от продавца объектов недвижимости - ООО "Пятый Бастион", полученного в составе стоимости имущества от ООО "Омский Торговый Дом". Арбитражным судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, не установлено отсутствие в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.

В связи с недоказанностью налоговым органом отсутствия поступления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 11 702 117, 14 руб. от продавца недвижимого имущества - ООО "Пятый Бастион", доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды обществом "Меркурий" при возмещении налога из бюджета не могут быть признаны судом обоснованными.

На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Налоговым органом представлены суду доказательства того, что: Ш., являющаяся директором ООО "Меркурий", состоит в трудовых отношениях с ООО "Партнер-Консалтинг", исполняя обязанности заместителя директора; Ю., являлся на дату заключения договора купли-продажи от 26.11.2007 директором ООО "НордОм" и начальником отдела развития ООО "Партнер-Девелопмент"; К., назначенный в январе 2008 года директором ООО "НордОм", имеет основное место работы в ООО "Партнер-Нефтепродукт", являясь в нем специалистом по продажам; управляющей компанией ООО "Продторг" и ЗАО "Продторг" избрано ООО "Партнер-Ритейл". Налоговый орган не исследовал того, кто является учредителем и руководителем ООО "Партнер-Консалтинг", ООО "Партнер-Девелопмент", ООО "Партнер-Нефтепродукт", ООО "Партнер-Ритейл", в связи с чем наличие общего в наименовании этих юридических лиц не свидетельствует об их взаимосвязи, и, соответственно, не свидетельствует о взаимосвязи ООО "Меркурий", ООО "НордОм", ООО "Продторг", ЗАО "Продторг", наличии реальной возможности влиять на решения друг друга.

Доводы кассационной жалобы налогового органа в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств. Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно применены норма материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15793/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную в бюджет на основании платежного поручения от 17.11.2008 N 627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.