Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-7362/2008(16743-А46-16) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке урожая суду необходимо установить момент заключения спорного договора, дать оценку акту экспертизы, а также выяснить у сторон, возможно ли определить количество обмолоченного зерна в зачетном весе на момент составления акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-7362/2008(16743-А46-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Карбышевское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству (КФХ) "Опыт" о взыскании 492 789 руб. задолженности по договору от 15.09.2006, 1 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по уборке урожая 2006 года от 15.09.2006.

Решением от 26.12.2008 Арбитражного суда Омской области (судья Ч.) с КФХ "Опыт" в пользу истца взыскано 476 904 руб. 96 коп. задолженности, 1 500 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что основанием возникновения обязанности по расчетам является факт выполнения и предъявления результатов работ по обмолоту зерна заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.10.2006. Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате выполненных работ не исполнил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что стороны не согласовали в договоре стоимость выполненных услуг в денежном выражении, и условия договора не позволяют определить указанную стоимость в определенной истцом величине. Суд не принял акт от 16.10.2006 в качестве надлежащего доказательства требований истца по делу. Истец не представил доказательства выставления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг, предъявления претензий об оплате задолженности.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ОАО "Карбышевское" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в акте сдачи-приемки от 16.10.2006 указано, что ОАО "Карбышевское" во исполнение договора от 15.09.2006 оказало услуги по обмолоту пшеницы в количестве 620 тонн 970 килограмм и передало КФХ "Опыт" результат работы. Указанный акт подписан руководителями сторон, что свидетельствует о том, что услуги по обмолоту пшеницы приняты без каких - либо замечаний. Представитель ответчика в судебных заседаниях подтверждал, что услуги истцом оказывались, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривал факт оказания услуг, а обжаловал нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает необоснованным удовлетворение апелляционным судом ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что данные доказательства не являются дополнительными. Ни у истца, ни у суда таких доказательств никогда не было. Акты сдачи-приемки не были представлены представителю истца для ознакомления, чем нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части постановления указано, что решение изменено. В данном случае апелляционная инстанция неправильно применила нормы процессуального права, фактически суд отменил решение и принял новый судебный акт.

Представитель крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) "Опыт" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО "Карбышевское" (исполнитель) и КФХ "Опыт" (заказчик) подписали договор на оказание услуг по уборке урожая 2006 года от 15.09.2006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке зерновых культур 2006 года (обмолот) на уборочных площадях, которые составляют 400 га, принадлежащих заказчику. Сроки уборки зерна с 15.09.2006 по 15.10.2006.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по уборке сельхозпродукции заказчик производит расчет пшеницей третьего класса (качество согласно ГОСТ) урожая 2006 г. в зачетном весе на элеваторе, в размере 24 процента от объема обмолоченного исполнителем урожая. В случае уборки других зерновых культур (овес, ячмень, рожь) оплата производится зерном пшеницы 3 класса урожая 2006 г. в зачетном весе на элеваторе.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы может производиться в денежном и натуральном выражении в течение проведения работ, но не позднее 10 дней с момента окончания работ.

Согласно акту сдачи - приемки оказанных услуг "сентябрь 2006" от 16 октября 2006 года услуга по обмолоту пшеницы в количестве 630 тонн 970 кг. оказана исполнителем и принята заказчиком. Акт подписан генеральным директором ОАО "Карбышевское" и главой КФХ "Опыт" О.

В акте экспертизы от 04.07.2007 Омской торгово-промышленной палаты указана оптовая цена пшеницы 3 класса с содержанием клейковины 23-25 % российского производства урожая 2006 года на товарном рынке на октябрь 2006 года.

Ссылаясь на неисполнение КФХ "Опыт" обязательств по оплате оказанных ему услуг, ОАО "Карбышевское" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался в подтверждение выполненных работ на акт сдачи - приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, а также акт экспертизы, согласно которому была определена стоимость выполненных работ.

При определении правовой природы договора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции признал пункт 3.1 незаключенным, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению относительно того, какой вес пшеницы учитывается при определении стоимости оказанных услуг (зачетный или общий вес обмолоченной пшеницы), но при этом суд не учел, что по условиям данного пункта договора расчет производится в зачетном весе, то есть, суд апелляционной инстанции неправильно произвел толкование пункта 3.1 договора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что может быть признан пункт договора незаключенным, не основан на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства: договор и акты приемки.

В актах приемки, представленных ответчиком, имеются исправления дат и количества обмолоченного зерна, не оговоренные представителем ОАО "Карбышевское". Поскольку в акте приемки от 16.10.2006, представленном истцом, нет исправлений, суд апелляционной инстанции необоснованно не посчитал его доказательством оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принял акт от 16.10.2006 как доказательство выполненных работ также и по тому основанию, что в деле имеются два тождественных договора с разными датами их составления.

Суд апелляционной инстанции не указал, на каком основании два тождественных договора с разными датами их составления лишают доказательной силы акт от 16.10.2006 - доказательство исполнения обязательств.

Поскольку в акте выполненных работ не указано количество пшеницы в зачетном весе, суд обязан был выяснить у сторон, возможно ли определить количество обмолоченного зерна в зачетном весе на момент составления акта.

Суд не учел, что пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата за выполненные работы, в том числе и в денежном выражении.

В случае, если невозможно определить количество обмолоченного зерна в зачетном весе, суд обязан был предложить истцу представить доказательства цены услуг в соответствии с пунктом 3 статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дать оценку акту экспертизы от 04.07.2007 Омской торгово-промышленной палаты в соответствии с пунктом 3 статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, установить момент заключения договора, в связи с тем, что представлены договоры с разными датами их составления, учесть указания суда кассационной инстанции, распределить между сторонами государственную пошлину.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6672/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.