Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 08АП-442/2008

город Омск

13 августа 2008 г.

Дело N А46-6672/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-442/2008) крестьянского фермерского хозяйства "Опыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу N А46-6672/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Карбышевское" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Опыт" о взыскании 492 789 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от КФХ "Опыт" - представитель Шадрин Ю.Ю. (паспорт 5200 389020 выдан 09.03.2001, доверенность от 01.08.2007 сроком действия на 3 года),

от ОАО "Карбышевское" - представитель Комаров Ю.В. (паспорт 7403 393474 выдан 19.10.2003, доверенность от 19.05.2008 сроком действия на три месяца),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карбышевское" (далее - ОАО "Карбышевское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Опыт" (далее - КФХ "Опыт") о взыскании 492 789 руб. задолженности по договору от 15.09.2006, 11 355 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу N А46-6672/2007 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ "Опыт" в пользу ОАО "Карбышевское" взыскано 476 904 руб. 96 коп. задолженности по договору от 15 сентября 2006 года, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 989 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КФХ "Опыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения к ней) КФХ "Опыт" ссылается на отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда и надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания Податель жалобы считает, что судом первой инстанции преждевременно назначено судебное заседание, без надлежащего уведомления об этом главы КФХ "Опыт" Осеева В.Н. Кроме того, заявитель указывает, что истец ненадлежащим образом выполнял условия заключенного договора, поскольку нарушил сроки уборки урожая и присвоил себе более 150 тонн зерна ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Карбышевское" решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КФХ "Опыт" высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Также в обоснование жалобы представитель подателя жалобы сослался на неподтвержденность истцом количества собранного урожая.

Представитель ОАО "Карбышевское" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (товарно-транспортных накладных N N 9,10,11, 13 и товарно-транспортных накладных от 19.10.2006), указав, что они представляются для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, поскольку указанные документы представлены в обоснование исковых требований, и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии имеющегося у ответчика экземпляра договора (от 01.09.2006) и актов сдачи-приемки оказанных услуг, составленных с исправлениями главы КФХ "Опыт" Осеева В.Н.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя КФХ "Опыт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с тем, что данные документы по доказательственному значению не превышают объем представленных истцом в суд первой инстанции доказательств и не являются дополнительными, так как касаются содержания тех экземпляров документов, которые имеются у истца и находятся в материалах дела суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Карбышевское" (исполнитель) и КФХ "Опыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая 2006 года.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по уборке зерновых культур 2006 года (обмолот) на принадлежащих заказчику уборочных площадях, которые составляют 400 га. Сроки уборки зерна с 15 сентября 2006 года по 15 октября 2006 года.

Исполнитель обязуется выполнить работы по уборке зерна на уборочных площадях 400 га при урожайности не менее 10 центнеров, указанных заказчиком, в сроки, указанные в настоящем договоре (подп. "а" п. 2.1), обеспечить доставку зерна от комбайнов с поля до зернотока в пределах хозяйства (подп. "д" п. 2.1.).

Согласно п. 3.1 за оказание услуг по уборке сельхозпродукции заказчик производит расчет пшеницей 3-го класса (качество согласно ГОСТ) урожая 2006 года в зачетном весе на элеваторе, в размере 24 процента от объема обмолоченного исполнителем урожая. В случае уборки других зерновых культур (овес, ячмень, рожь) оплата производится зерном пшеницы 3 класса урожая 2006 года в зачетном весе на элеваторе, в размере 24 процентов объема обмолоченного исполнителем урожая. В случае если пшеница не соответствует 3 классу, то расчет производится пшеницей 4-го класса с большим объемом пропорционально цене, сложившейся на рынке между 3-им и 4-ым классом, на момент расчета. Приемка, обработка и доведение до 3-го класса производится за счет заказчика, на элеваторе.

Доставка зерна на элеватор производится транспортом заказчика. Перевозка зерна с тока заказчика до элеватора осуществляется по товарно-транспортным накладным ОАО "Карбышевское". Доставка зерна на элеватор может производиться транспортом исполнителя за счет заказчика по согласованию сторон (пункт 3.2).

Оплата за выполненные исполнителем работы может производиться в денежном и натуральном выражении в течение проведения работ, но не позднее 10 дней с момента окончания работ (пункт 3.3).

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы от 04.07.2007 N 43, составленный Омской торгово-промышленной палатой, из которого следует, что оптовая цена (франко-элеватор) зерна пшеницы 3 класса с содержанием клейковины 23-25% российского производства (хозяйства Омской области) урожая 2006 года на товарном рынке г. Омска по состоянию на октябрь 2006 года с учетом НДС за 1 тонну составляла: минимальная - 3 100 руб., максимальная - 3 300 руб.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате вознаграждения за выполненные работы ОАО "Карбышевское" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО "Карбышевское" удовлетворены частично в сумме 476 904 руб. 96 коп., суд мотивировал принятый судебный акт тем, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, и исковые требования полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требование ОАО "Карбышевское" о взыскании долга по оплате в сумме 492 789 руб. основано на договоре на оказание услуг по уборке урожая от 15.09.2006 и обстоятельствах оказания в соответствии с этим договором услуг по уборке урожая ответчика. В подтверждение оказанных услуг ОАО "Карбышевское" представило акт от 16.10.2006 сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2006 года, в котором указано, что услуга по обмолоту пшеницы в количестве 620 тонн 970 килограммов оказана исполнителем в полном объеме.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ОАО "Карбышевское" ссылается на нормы гл.гл. 21,22,37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из текста заключенного договора усматривается, что ОАО "Карбышевское" обязалось оказать услуги по уборке зерновых культур 2006 года (обмолот) на принадлежащих КФХ "Опыт" уборочных площадях, которые составляют 400 га (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из заключенного договора, стороны в качестве вознаграждения за оказанные услуги предусмотрели передачу заказчиком исполнителю следующего вида продукции: пшеница 3-го класса (качество согласно ГОСТ) урожая 2006 года в зачетном весе на элеваторе, в размере 24 процента от объема обмолоченного исполнителем урожая. В случае уборки других зерновых культур (овес, ячмень, рожь) оплата производится зерном пшеницы 3 класса урожая 2006 года в зачетном весе на элеваторе, в размере 24 процентов объема обмолоченного исполнителем урожая. В случае если пшеница не соответствует 3 классу, то расчет производится пшеницей 4-го класса с большим объемом пропорционально цене сложившейся на рынке между 3-им и 4-ым классом, на момент расчета (п. 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что оплата может производиться в денежном и натуральном выражении в течение проведения работ, но не позднее 10 дней с момента окончания работ.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 432 ГК РФ стороны в договоре не согласовали определенную (конкретную) сумму, которая бы подлежала оплате в случае расчета в денежном выражении и (или) механизм ее определения. Также истцом не доказано, что стороны пришли к соглашению относительно того, какой вес пшеницы учитывается при определении вознаграждения исполнителя в денежной форме (зачетный или общий вес обмолоченной пшеницы).

В связи с чем п. 3.3 договора не является заключенным.

Как следует из расчета суммы иска, истец определил взыскиваемую сумму исходя из стоимости 24% от обмолоченного количества пшеницы, что не основано на условиях договора.

Довод истца о том, что, обращаясь о взыскании задолженности в денежном выражении, эквивалентном стоимости подлежащей передаче исполнителю по договору пшеницы, ОАО "Карбышевское" просило исполнения предусмотренных п. 3.1 договора обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что в случае невозможности исполнения условий договора о передаче заказчиком пшеницы в натуре, исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в размере максимальной стоимости указанной продукции по данным Омской торгово-промышленной Палаты о рыночной стоимости пшеницы (как это было сделано истцом при расчете исковых требований).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что стороны не согласовали в договоре стоимость выполненных услуг в денежном выражении, и условия договора не позволяют определить указанную стоимость в определенной истцом величине. Отсутствуют эти сведения и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2006, представленном истцом.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

Между тем, ОАО "Карбышевское" не представило в материалы дела сведений, подтверждающих стоимость обычно взимаемой оплаты за оказание тождественных услуг по уборке урожая.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления представлены копия договора на оказание услуг по уборке урожая 2006 года от 15.09.2006 и копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2006.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия аналогичного договора, заключенного между теми же сторонами, идентичного содержания, но от иной даты - 01.09.2006.

Помимо этого, сторонами представлены различные по содержанию акты сдачи-приемки оказанных услуг. Ответчик отрицает подписанием им акта от 16.10.2006.

Из представленных ответчиком актов следует, что стороны составляли акты оказанных услуг неоднократно, но так и не согласовали количество обмолоченного зерна. Разногласия имелись и в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 15.01.2007 и в акте от 06-23.10.2006. Строка о денежной сумме выполненных услуг вычеркнута.

Это означает, что денежная форма расчетов сторонами не согласована.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в материалах дела имеется два тождественных договора на оказание услуг по уборке урожая 2006 года, подписанный между теми же сторонами, о том же предмете, но с разными датами их составления, а также различные акты сдачи-приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не может принять акт от 16.10.2006 в качестве надлежащего доказательства требований истца по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны при подписании договора имели намерение договориться о производстве расчета за оказанные услуги пшеницей в указанном в договоре размере.

Истец не представил доказательств выставления ответчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг, предъявления претензий об оплате задолженности.

Вместе с тем, расчет долга истцом представлен в денежном выражении без ссылок на согласие ответчика на расчет денежными средствами, на согласование последним цены пшеницы.

Помимо этого, истец в нарушение ст. 65 АПК не подтвердил надлежащими документами объем выполненных последним работ по договору.

Удовлетворив требования истца, основанные на обстоятельствах о неисполнении обязательства из договора на оказание услуг по уборке урожая и на нормах главы 37 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и счел установленными обстоятельства, которые фактически не доказаны (материалами дела не подтверждено, что сторонами согласовывалась денежная форма расчетов по договору и обязательство по оплате возникло из этого договора, а также не доказан объем оказанных исполнителем услуг).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку требование о возмещении расходов по проведению экспертизы носят производный от основного требования характер, в удовлетворении последних также следует отказать.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права по иным основаниям или предмету.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела и отсутствии протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, служащих безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление N 64402495271510 о вручении 12.12.2007 ответчику по адресу: Омская область, Омски й район, с. Дружино, ул. Восточная, д. 3/1, определения об отложении судебного заседания на 20.12.2007, заверенное подписью руководителя организации почтовой связи.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствует надлежащий протокол судебного заседания от 20.12.2007, поскольку в тексте имеющегося протокола отсутствует указание на лицо, которое вело протокол, не указаны даты открытия и закрытия судебного заседания, дата составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания в числе прочего указываются год, месяц, число и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; номер дела; дата составления протокола.

П. 3 ст. 155 АПК РФ предусмотрено, что протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе и отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.12.2007, подписанный судьей Чукреевым Н.С., в тексте которого изложена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47).

Как следует из текста решения суда от 26.12.2007 по делу N А46-6672/2007, ведение протокола судебного заседания от 20.12.2007 осуществлялось судьей Чукреевым Н.С. самостоятельно.

Следовательно, протокол судебного заседания подписан надлежащим лицом.

Иные нарушения при изготовлении протокола (отсутствие даты составления протоколы, времени начала и окончания судебного заседания) не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, на чем настаивает представитель подателя жалобы, поскольку ст. 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень подобных оснований. В данном случае нарушение норм процессуального права, на которое ссылается ответчик (ненадлежащее изготовление протокола судебного заседания), не является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-6672/2007 и полностью отказывает в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба в связи с этим подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2007 по делу N А46-6672/2007 изменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Карбышевское" о взыскании 492 789 руб. долга и 1 500 руб. расходов по экспертизе отказать полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карбышевское" в пользу крестьянскому фермерского хозяйства "Опыт" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева