Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1237/2009(1584-А75-43) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, суд исходил из наличия существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1237/2009(1584-А75-43)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижнеобскому Территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее по тексту - Территориальное управление по рыболовству) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 N 055 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не выполняло работы, перечисленные в статье 8.38 КоАП РФ, и в их действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поэтому производство по делу следует прекратить.

Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно действия (бездействия), предусмотренные статьей 8.38 КоАП РФ выполняло Общество.

Решением от 24.07.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление по рыболовству просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, указывая на свое несогласие с выводами арбитражных судов о неправильной квалификации действий Общества по статье 8.38 КоАП РФ, и просит дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, противоправность деяний Общества заключается в совершении иных работ, при несоблюдении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997.

Кроме того, заявитель указывает, что Обществом пропущен срок для подачи заявления для оспаривания решения административного органа, которое подано на одиннадцатый день после вынесения постановления и который восстановлен необоснованно арбитражным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2008 инспектор отдела государственного контроля по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Территориального управления по рыболовству рассмотрев материалы и обследовав место отхода нефтепровода Д= 325х 7 мм на территории ДНС "Омбинка" т.вр. 39 2000 м от т.вр. 28 Омбинского месторождения, установил, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода произошел выход гозаводонефтяной эмульсии в водный объект - протоку Очимкина (пойменная часть реки Юганская Обь), что повлекло загрязнение водного объекта и водоохраной зоны на площади 1 828 кв.м.

По итогам проверки должностным лицом отдела государственного контроля по хханты-Манскийскому автомномному округу Территориального управления по рыболоводству составлены акт-проверка от 11.06.2008 и протокол N 000062/с об административном правонарушении от 23.06.2008.

Постановлением должностного лица отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу от 26.06.2008 N 055 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, исходил из неправильной квалификации административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а также указал на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по данному административному делу, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, данный состав правонарушения по своему юридическому характеру является материальным, то есть требующим наступления последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию перекачивающего нефтепровода Д=325х7 мм на территории ДНС "Омбинка" т.вр. 39 2000 м от т.вр. 28 Омбинского месторождения.

В результате некатегорийного отказа данного участка нефтепровода произошел выход газонефтяной эмульсии в водный объект на заливную пойму, что повлекло загрязнение водного объекта на площади - 1 828 кв.м.

Установив обстоятельства дела, вместе с тем арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о неправильной квалификации вменяемого Обществу правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ, указав в мотивировочной части на то, что действия юридических лиц, связанные с нарушением экологических требований при эксплуатации нефтепровода, а также с нарушением правил охраны водных объектов, повлекших загрязнение водного объекта и водоохраной зоне озера не образует вышеуказанный состав административного правонарушения.

Указанная норма права - статья 8.38 КоАП РФ, является специальной по отношению к статье 8.1 КоАП РФ, которая является общей относительно составов правонарушений, приведенных в главе 8 вышеуказанного Кодекса, поскольку применяется по конкретному объекту - водному.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено и в материалах дела отсутствуют указание на конкретные действия Общества, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.4 КоАП РФ, арбитражный суд обоснованно не признал менеджера Общества - А.О.А., участвующего в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Процессуальные нормы права, которые нарушены административным органом при производстве по данному административному делу, признаны арбитражными судами существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеуказанные нарушения процессуальных требований, установленные нормами КоАП РФ, признанные арбитражным судом существенными, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку административным органом не были приняты все меры для обеспечения данному юридическому лицу гарантий его прав и законных интересов при производстве по данному административному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что решением суда первой и постановление апелляционной инстанций правомерно признано незаконным и отменено обжалуемое Обществом постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции всесторонне и полно исследовали материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных, не допущено.

Ошибочные выводы арбитражных судов о неправильной квалификации правонарушения, совершенного Обществом, по статье 8.38 КоАП РФ по настоящему делу не влияет по существу на правильность принятых арбитражными судами судебных актов, обжалуемых заявителем, при существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по данному административному делу.

С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражные суды правомерно пришли к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление пропущенного срока на обжалование постановления административного органа не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право принадлежит суду и обжалование восстановления срока судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5409/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.