Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 08АП-4325/2008

город Омск

27 октября 2008 г.

Дело N А75-5409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4325/2008) Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу N А75-5409/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз"; Общество)

к Нижнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 N 055,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Райко В.И., по доверенности от 01.01.2008, действительной до 10.11.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 6701 575350, выданным Пойковским ПОМ ОВД Нефтеюганского района ХМАО Тюменской области 26.02.2002),

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2008 N 055 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неверную квалификацию Управлением состава административного правонарушения, а также на отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции от 24.07.2008 по делу N А75-5409/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленного юридическим лицом требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что действия ООО "РН-Юганскнефтегаз" квалифицированы административным органом верно, а также указывает на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте рассмотрела дела об административном правонарушении.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество полагает, что им не было совершено ни одного из деяний, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля по ХМАО управления, рассмотрев поступившие 16.05.2008 материалы и обследовав место отказа напорного нефтепровода Д=325х7мм. ДНС "Омбинка" т.вр.39 2000 м.от т.вр. 28 Омбинского м/р, установил, что в результате некатегорийного отказа напорного нефтепровода Д=325х7мм произошел выход газоводонефтяной эмульсии в протоку Очимкина, что повлекло за собой загрязнение водного объекта площадью в размере 1828 квадратных метра. В результате рассмотрения материалов проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки некатегорийного отказа напорного нефтепровода Д=325х7мм ДНС "Омбинка" т.вр.39 2000 м.от т.вр. 28 Омбинского м/р государственным инспектором отдела государственного контроля по Ханты-Мансийскому автономному округу составлен акт-проверка от 11.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2008, в которых зафиксировано нарушение Обществом статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный инспектор, рассмотрев дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2008 N 055, в котором установил, что 14.05.2008 на территории Омбинского напорный нефтепровод ДНС "Омбинка" т.вр.39,2000м. от т.вр. 28 произошел некатегорийный отказ нефтепровода Д=325х7мм, с выходом газоводонефтяной эмульсии в протоку Очимкина (пойменная часть протоки Юганская Обь), что повлекло за собой загрязнение водного объекта и водоохраной зоны протоки Очимкина на площади 1828 квадратных метра.

В связи с указанным обстоятельством Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 200 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2008 N 055 нарушает права и законные интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

24.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение производства сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из указанной правовой нормы следует, что объективной стороной данного административного правонарушения являются действия по производству лесосплава, строительству мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлению взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с произведенных с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Перечень деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из имеющихся в материалах дела документов (акта-проверки, протокола об административном правонарушении, оспариваемого ненормативного правового акта) следует, что в результате некатегорийного отказа нефтепровода ДНС=325х7мм. произошел выход газоводонефтяной эмульсии в протоку Очимкина (пойменная часть протоки Юганская Обь), что повлекло за собой загрязнение водного объекта и водоохраной зоны протоки Очимкина площадью - 1828 квадратных метра.

Из содержания перечисленных выше документов не усматривается какие конкретно действия (бездействия) из предусмотренных диспозицией статьи 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершило ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В акте-проверке, протоколе об административном правонарушении, обжалуемом ненормативном правовом акте констатирован факт отказа нефтепровода, который повлек за собой загрязнение водного объекта и водоохраной зоны протоки Очимкина площадью - 1828 квадратных метра.

Указание административным органом на нарушение Обществом пункта 2 статьи 39, пункта 2 статьи 42 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 4.1.6 СанПиН 2.1.5.980-00, пункта 6 статьи 56, пункта 5 статьи 60, пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой осуществление иных работ с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, указание на которые содержится в статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку перечисленными актами установлены требования в области охраны окружающей среды, в том числе требования к охране водных объектов, при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО "РН-Юганскнефтегаз" противоправных действий, предусмотренных статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела документы не содержат.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое заявителем постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановлении и о его отмене.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия юридического лица, связанные с нарушением экологических требований при эксплуатации нефтепровода, а также с нарушением правил охраны водных объектов, повлекших загрязнение водного объекта и водоохраной зоны озера, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела N А75-3312/2008 в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 18.08.2008 согласился с квалификацией административного органа действий юридического лица по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, так как при рассмотрении спора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентируя порядок проведения соответствующих процессуальных действий, предусматривает ту или иную степень участия лица, привлекаемого к ответственности, при их совершении.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой. В частности, законному представителю юридического лица должна быть обеспечена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные целым рядом статьей названного Кодекса (статьи 24.2-24.4, 25.1 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз" присутствовал Акентьев Олег Анатольевич, действующий на основании доверенности от 01.01.2008. В соответствии с данной доверенностью Общество доверило Акентьеву О.А. представлять интересы Общества и осуществлять следующие действия: представлять интересы в лицензирующих и контролирующих органах; подавать (направлять) необходимые документы в указанные органы; получать соответствующие документы (включая правоустанавливающие, лицензии, патенты, билеты и т.п.) от указанных органов; совершать все иные необходимые действия, направленные на защиту прав и интересов Общества в указанных органах. Также Акентьев О.А. имеет право подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершения которых Акентьев О.А. уполномочен настоящей доверенностью.

Однако указанная доверенность не содержит в себе указания на полномочия Акентьева О.А. по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица и с его надлежащим извещением.

Кроме того, факт ненадлежащего извещения подтверждается тем, что само Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее извещение административным органом в адрес юридического лица не направлялось.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", подобные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о направлении в адрес генерального директора Общества письма с целью направления в отдел госконтроля по ХМАО в г. Сургуте представителя для подписания протокола по факту некатегорийного отказа нефтепровода Д=325х7мм напорного нефтепровода ДНС "Обминка" т.вр.39,200м. от т.вр 28, с выходом газоводонефтяной эмульсии на заливную пойму протоки Очимкина (пойменная часть протоки Юганская Обь) не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего арбитражного дела.

Имеющееся в материалах дела письмо от 02.07.2008 N 129 (л.д.41 том 1), на которое ссылается административный орган, свидетельствует о том, что Нижнеобское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству просит направить менеджера Акентьева О.А. с доверенностью для подписи документов по факту некатегорийного отказа нефтепроводов. Какой-либо информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении данное письмо не содержит.

Податель апелляционной жалобы указывает на пропуск юридическим лицом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Данный довод административного органа обоснован, однако означенное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что суд фактически восстановил пропущенный срок, в связи с его незначительностью (пропуск срока составил 1 день).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное ООО "РН-Юганскнефтегаз" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2008 по делу N А75-5409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков