Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2009 г. N Ф04-1256/2009(1631-А75-12) При новом рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суду необходимо выяснить, заявляло ли общество в письменном виде о некомпетентности третейского суда и была ли согласована сторонами передача спора именно в этот третейский суд, дать оценку доводу заявителя о том, что истечение срока действия договора не свидетельствует об истечении срока действия третейской оговорки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 марта 2009 г. N Ф04-1256/2009(1631-А75-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N Ф04-1256/2009(8128-А75-28)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.09.23008 Третейского суда открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "НК "ЛУКОЙЛ") по делу N 60-08 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - ООО "СУ-881") задолженности в сумме 272155 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 18920 руб. и третейского сбора в размере 3801 руб. 43 коп.

Определением от 16.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" отказано ввиду его необоснованности.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просит его отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, судом не учтено, что соглашение о передаче спора в третейский суд действовало и после окончания срока действия договора энергоснабжения. Кроме того, судом не учтено, что фактически сторонами заключено соглашение о передаче спора в Третейский суд открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ"), который самостоятельно решает, есть ли у него на это компетенция или нет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-881", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "СУ-881" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

Выслушав пояснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "СУ-881" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от 21.12.2006 N 06СА0232 сроком действия по 31.12.2007.

Согласно разделу 9 названного договора возникающие споры разрешаются путём переговоров, а при недостижении соглашения рассматриваются в Третейском суде ОАО "ЛУКОЙЛ" в соответствии с его регламентом. Решение третейского суда является окончательным.

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" предъявило иск в Третейский суд ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", решением которого от 25.09.2008 с ООО "СУ-881" в пользу истца взысканы долг, судебные расходы и третейский сбор.

Неисполнение ООО "СУ-881" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что спор разрешён в Третейском суде ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", тогда как в третейской оговорке речь идёт о передаче споров в Третейский суд ОАО "ЛУКОЙЛ".

Суд также посчитал, что поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" является аффилированным лицом ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", которому принадлежит 100% уставного капитала истца, то третейский суд рассмотрел спор с нарушением принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Нарушение принципа беспристрастности суд, в частности, усмотрел в том, что ООО "СУ-881" оспаривало компетентность Третейского суда ОАО "НК "ЛУКОЙЛ".

Основанием для отказа в выдаче ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" исполнительного листа послужило и то обстоятельство, что иск заявлен о взыскании долга за пределами срока действия договора энергоснабжения.

Вместе с тем оспариваемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела и при неправильном применении норм материального права.

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, если третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; в случае нарушения судом основополагающих принципов российского права.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не проверено утверждение ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о том, что Третейский суд ОАО "ЛУКОЙЛ", в который стороны договорились передавать все споры по договору от 21.12.2006 N 06СА0232, и Третейский суд ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" является одним и тем же третейским судом.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора. Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Третейский суд ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" в решении от 25.09.2008 отразил, что, подписав третейскую оговорку, стороны признали компетенцию Третейского суда ОАО "ЛУКОЙЛ" на рассмотрение споров, связанных с исполнением обязательств по договору N 06СА0232.

Между тем арбитражный суд данное обстоятельство не учёл при рассмотрении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и не дал ему оценку.

Более того, арбитражным судом третейское дело не затребовано и не выяснено, заявляло ли ООО "СУ-881" в письменном виде о некомпетентности Третейского суда ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" и была ли согласована сторонами передача спора именно в этот третейский суд.

В силу статьи 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьёй избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" также указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Решение Третейского суда ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" от 25.09.2008 принято в составе судей М.О.Б, П.А.В., П.Н.Г., прямая или косвенная заинтересованность которых в исходе дела арбитражным судом не устанавливалась.

В связи с этим вывод арбитражного суда о нарушении судом принципа беспристрастности не основан на доказательствах.

Не дана оценка и доводу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", согласно которому истечение срока действия договора не свидетельствует об истечении срока действия третейской оговорки, так как это не предусмотрено самой третейской оговоркой.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства, в зависимости от установленного принять судебный акт и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7885/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.