Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1165/2009(1392-А81-22) Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что доказан факт нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по договору, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1165/2009(1392-А81-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N Ф04-1165/2009(3809-А81-24)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу (ОАО) "Конгор-Хром" о взыскании 6 452 124 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 20.10.2004 N 148/12-04, 6 452 124 рублей 85 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Определением от 23.04.2007 требование ООО "Урал" о взыскании неустойки и судебных расходов в заявленном размере выделено в отдельное производство, делу присвоен N А81-1640/2007.

Определением от 08.04.2008 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ОАО "Конгор-Хром" на открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК").

В настоящем деле рассмотрен иск ООО "Урал" к ОАО "ЧЭМК" о взыскании 6 452 124 рублей 85 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей.

Решением от 27.07.2008 (судья М.О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 6 452 124 рубля 85 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителей, а также возмещены расходы в размере 37 500 рублей по возмещению стоимости услуг экспертного учреждения по проведению экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи И.Д.В., Г.А.Н., З.Т.А.) решение изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд в нарушение части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно сослался на представленный истцом договор, который не соответствует форме, предусмотренной для письменного договора.

С учетом того, что соглашение о неустойке между сторонами не достигнуто, представляется возможным взыскание процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Урал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы названного лица на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, которое было отклонено.

ООО "Урал" направило отзыв на кассационную жалобу. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал и просил оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до суммы основного долга, нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание обстоятельства наступления негативных последствий для истца вследствие просрочки оплаты.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре от 20.10.2004 N 148/12-04 и дополнительных соглашениях к нему от 19.04.2005, 15.04.2005, 03.05.2005, 27.04.2005, в соответствии с которыми ООО "Урал" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту второго этажа и столовой АБК в поселке Харп, а ОАО "Конгор-Хром" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2008 по делу N А81-230/2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 452 124 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по договору 20.10.2004 N 148/12-04 отказано в связи с тем, что на момент вынесения судебного акта задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик в возражение относительно исковых требований представил подписанный обеими сторонами договор от 20.10.2004 N 149/12-04, в котором пункт 11.1 изложен в другой редакции, не содержащей условие об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза договора от 20.10.2004 N 148/12-04.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, заключение экспертизы, пояснения представителя истца в порядке названной статьи, приняв во внимание тот факт, что основанием для взыскания основного долга за выполненные работы в рамках дела N А81-230/2007 являлся договор от 20.10.2004 N 148/12-04, заключение которого не было опровергнуто ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условия о неустойке за нарушение договорных обязательств в соответствии с правилами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 20.10.2004 N 149/12-04 оценен как не имеющий юридической силы.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 20.10.2004 N 148/12-04 в заявленном размере, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, исходил из условий заключенного договора, а также статей 309, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с учетом того, что предусмотренная договором неустойка (0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 2 000 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законной неустойки) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре подряда, условиями которого обоснованно руководствовались суды.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы и доводы отзыва нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

ООО "Урал" во взыскании с ответчика 32 634 рубля 30 копеек судебных расходов следует отказать в связи с непредставлением доказательств наличия между названным лицом и его представителем - индивидуальным предпринимателем г.М.А. договора на оказание услуг и получения представителем указанной денежной суммы в счет договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление принято арбитражным апелляционным судом с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.112008 по делу N А81-1640/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Урал" в удовлетворении ходатайства в возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.