Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-1294/2009(1703-А03-24) Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности, поскольку истец не представил доказательства осуществления им строительства здания, в связи с чем наличие права на земельный участок не влечет возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-1294/2009(1703-А03-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") о признании права собственности на административно-техническое здание общей площадью 117,2 квадратных метра, расположенное по адресу: город Белокуриха, улица Российская, 4а, об истребовании его из владения ФГУП "РТРС".

Решением от 10.09.2008 (судья Н.И.С., арбитражные заседатели О.В.В., С.А.С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2008 (судьи М.Ю.К., Н.В.М., О.Б.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 10.09.2008 и постановлением от 01.12.2008 не согласился истец - ООО "Альтернатива", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что строительство здания финансировалось профсоюзами и телестанция была передана профсоюзной организации, то есть спорный объект не являлся государственной собственностью. Поскольку предприятием "Альтернатива" на основании разрешительных документов государственных органов на отведенном земельном участке построено здание, принятое государственной комиссией в эксплуатацию. В соответствии со статьями 1, 7 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" у последнего возникло право собственности на построенный объект. Судами не дана оценка постановлению администрации города Белокурихи от 11.02.2004 N 37.

Представитель ФГУП "РТРС" с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФГУП "РТРС", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству от 22.02.2006 право собственности на здание, расположенное по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, улица Российская, дом 4а, зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Указанное имущество передано ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения (свидетельство от 23.08.2004).

ООО "Альтернатива" обратилось с иском в арбитражный суд, считая, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что земельный участок по адресу: город Белокуриха, улица Российская, 4а, площадью 1200 квадратных метров с кадастровым номером 22:64:012404:0051 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства осуществления им строительства здания, в связи с чем суды пришли к выводу, что наличие права на земельный участок не влечет возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Кроме того, суды правомерно применили к правоотношениям сторон срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Альтернатива" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из положений статей 214, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных норм права следует, что закон позволяет истребовать имущество из чужого незаконного владения, при этом ответчиком по такому иску может быть лицо, владеющее спорным имуществом, но не являющееся его собственником.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец. У ФГУП "РТРС" не может быть истребовано имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения. В данном случае спорный объект является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и передан на праве хозяйственного ведения ФГУП "РТРС" в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 N 1085-Р и передаточного акта от 29.12.2001.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что имущество является федеральной собственностью в силу закона, право собственности Российской Федерации на данный объект не оспорено, истец не доказал возникновения у него права собственности.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А03-4699/2008-15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.