Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 07АП-6675/08

г. Томск

Дело N 07АП-6675/08(А03-4699/2008-15)

"01" декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: директора Кошкина Ю.М. (выписка N 1 от 10 января 2008 года)

от ответчиков: 1) от Территориального управления федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Алтайскому краю - не явился, извещен надлежаще;

2) от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - представителя Соболевой Ю.С. (доверенность N 02/08 от 10 января 2008 года)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 сентября 2008 года по делу N А03-4699/2008-15 (судья Семенихина Н.И., арбитражные заседатели Ворсин О.В., Соколов С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, 2) федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Алтайского краевого радиовещательного центра о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец ) обратилось в арбитражный с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ, ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала Алтайского краевого радиовещательного центра (далее - ФГУП "РТРС", ответчик) о признании права собственности на административно-техническое здание общей площадью 117,2 кв.м., расположенное в г. Белокуриха по ул. Российская, 4-а, истребовании его из владения ФГУП "РТРС".

Приказом от 14 августа 2008 года N 42 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что телестанция являлась негосударственной собственностью, истцом организована работа местного частного телецентра, осуществлено строительство здания, вопрос об источнике финансирования строительства судом не рассматривался, спорное здание государственной собственностью не являлось, право собственности истца возникло по установленным законом основаниям, срок исковой давности не истек.

В отзыве ФГУП "РТРС" просило решение арбитражного суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП "РТРС" против ее удовлетворения возражала.

Ответчик ТУ ФАУФИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ТУ ФАУФИ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1200 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 22:64:012404:0051, расположенный по адресу: г. Белокуриха, ул. Российская, 4а, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д. 31 - 35).

Телевизионная ретрансляционная станция города Белокуриха введена в эксплуатацию актом от 30 марта 1985 года, передана Дирекцией строительства санаториев на курорте Белокуриха Объединению санаторно-курортных учреждений и хозяйств курорта Белокуриха по акту от 28 июня 1985 года (том 1 л.д. 99 - 101).

Актом государственной приемной комиссии от 28 января 1992 года принято в эксплуатацию административно-техническое здание общей площадью 117,2 кв.м. (том 1 л.д. 10 - 15).

По договору от 23 мая 1991 года предприятие "Альтернатива" организовывает создание местного видеоканала телевидения, прибыль будет направляться на дальнейшее строительство, реконструкцию, комплектацию телецентра, исполнительный комитет Белокурихинского совета народных депутатов передает на баланс предприятия здание телецентра и обязуется оказывать помощь в строительстве (том 2 л.д. 7).

Комитетом по управлению имуществом г. Белокуриха предприятию (ТОО) "Альтернатива" 09 января 1996 года выдано свидетельство о праве собственности на техническое здание (телецентр) общей площадью 117,2 кв.м. в г. Белокуриха по ул. Российская, 4а, приобретенное на основании договора купли-продажи от 23 мая 1991 года, акта государственной приемки от 28 января 1992 года, государственного акта на пользование землей N N 1430, 1431 от 22 сентября 1992 года (л.д. 36).

Согласно свидетельству от 22 февраля 2006 года, спорное здание является собственностью Российской Федерации, которая возникла на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (том 1 л.д. 97).

Спорное имущество принадлежит ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 23 августа 2004 года (том 1 л.д. 96).

Считая, что спорное имущество принадлежит ООО "Альтернатива" на праве собственности, а также, что ответчик владеет им без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право федеральной собственности на спорный объект не оспорено, здание телецентра существовало до передачи его истцу, истец не представил доказательства строительства здания, наличие права на земельный участок не влечет возникновения права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом участке.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела действительно усматривается, что с 1985 года и по настоящее время спорное здание использовалось только по целевому назначению как телецентр.

Судом первой инстанции с учетом анализа правовых норм статьи 214 ГК РФ , а также Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020 - 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области , автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" сделан правильный вывод о том, что спорное здание телецентра является исключительной федеральной собственностью в силу прямого указания закона и правомерно зарегистрировано за Российской Федерацией.

При этом дана надлежащая правовая оценка действиям Комитета по управлению имуществом г. Белокуриха по выдаче ООО "Альтернатива" свидетельства о праве собственности от 19 января 1996 года. Правильно установлено, что имеющееся у истца зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1270 кв.м. не влечет за собой автоматического возникновения у него права собственности на объекты недвижимости (телецентр) , находящиеся на данном земельном участке.

Ссылки истца на единообразную судебно-арбитражную практику, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2006 года N 3046/06, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом установлено, что недвижимое имущество, на которое признано право собственности за истцом, было произведено за счет истца в отсутствие государственного финансирования.

Из представленных материалов дела видно, что спорное здание не было построено за счет средств ООО "Альтернатива", а из имеющегося в деле решения исполнительного комитета Белокурихинского городского Совета народных депутатов от 27 февраля 1990 года N 29 следует , что строительство, реконструкция телестанции осуществлялись за счет различных источников, но не за счет исключительно истца (том 2 л.д. 49).

В суде апелляционной инстанции директор ООО "Алтернатива" не отрицал, что обществом не велось строительство спорного здания, однако, полагал , что и государству оно не принадлежит, поскольку построено за счет средств профсоюзов.

Однако, данные суждения несостоятельны в силу вышеизложенных обстоятельств.

Требования истца о наличии у него правомочий по истребованию спорного имущества в решении арбитражного суда дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, право собственности Российской Федерации на спорное имущество не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной правовой нормы истец не представил доказательств изготовления или приобретения спорного имущества на предусмотренных законом основаниях а также не доказал, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Правильны и суждения арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом верно установлено, что в силу статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, предъявив иск о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание, 15 декабря 2004 года знал о нарушении своего права.

Настоящий иск предъявлен 08 мая 2008 года, то есть по истечении трех лет.

Поскольку о применении исковой давности заявлено ответчиком по делу, пропуск срока в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 сентября 2008 года по делу N А03-4699/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева