Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-808/2009(379-А70-24) При новом рассмотрении дела о банкротстве арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых, установить, момент удовлетворения требований заявителя и лицо, обязанное погасить расходы арбитражного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф04-808/2009(379-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А70-4287/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2009 г. N Ф04-808/2009(8557-А70-50)

Временный управляющий индивидуального предпринимателя З. П. 27.08.2008 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением имеющейся задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов и о возмещении ему вознаграждения.

Определением от 29.10.2008 (судья А.В. П.) производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя З. прекращено, с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области (далее - инспекция) в пользу П. взыскано 25 000 рублей вознаграждения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 29.10.2008 не согласилась инспекция, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что на момент введения арбитражным судом процедуры наблюдения задолженность по обязательным платежам не была полностью погашена. Обязанность по уплате вознаграждения арбитражному управляющему должна быть возложена на должника на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий П. с кассационной жалобой не согласен, полагает, что расходы в виде вознаграждения временного управляющего правомерно отнесены на инспекцию, так как ей не осуществлялся контроль за погашением З. долга по обязательным платежам в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя З. несостоятельным (банкротом).

Имеющаяся задолженность погашена должником платежными поручениями от 04.08.2008 N 2564 на сумму 229 009 рублей 33 копейки, от 04.08.2008 N 2565 на сумму 70 990 рублей 67 копеек и от 15.08.2008 на сумму 98 233 рубля 28 копеек.

Определением от 11.08.2008 в отношении З. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден П., требования инспекции включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.10.2008 производство по делу о банкротстве З. прекращено на основании заявления арбитражного управляющего, с инспекции в пользу П. взыскано 25 000 рублей вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с инспекции в пользу П. 25 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции не применен пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, из которого следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела видно, что задолженность по обязательным платежам погашена должником после подачи заявления о признании его банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не дана оценка правомерности начисления арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 25 000 рублей, поскольку не указано, какие действия в отношении должника производились временным управляющим П. после подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве (27.08.2008).

Неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых установить, момент удовлетворения требований заявителя и лицо обязанное погасить расходы арбитражного управляющего, с обоснованием выводов ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4287/3-2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.