Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2009 г. N Ф04-1001/2009(887-А75-27) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога, суд исходил из того, что вывод инспекции об использовании заявителем большего количества автотранспорта носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием для доначисления ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф04-1001/2009(887-А75-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. (далее по тексту Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 19.03.2008 N 1037 в части доначисления налогов в размере 966 350, 93 руб., штрафа в размере 129 123, 40 руб., пеней в размере 285 672,91 руб., в том числе, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в размере 240 000 руб., за 2005 год - 340 800 руб., в части штрафа в сумме 68 160 руб., доначислении налога за 2006 год в сумме 169 169 руб., пени в размере 233 638, 07 руб., штрафа в сумме 33 833, 8 руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в размере 272 руб., за 2005 год - 795 руб. (1 квартал - 398 руб., 3 квартал - 397 руб.), пени - 396, 35 руб., штрафа - 159 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 81 198 руб., пени - 39 375, 63 руб., штрафа - 26 970, 6 руб., в части доначисления страховых взносов в размере 134 116, 93 руб., пени - 12 262, 86 руб. и в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб.

Решением от 21.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 240 000 руб., за 2005 год в сумме 340 800 руб., штрафа в размере 68 160 руб., за 2006 год в сумме 169 169 руб., штрафа в размере 33 833 руб. 80 коп., пени в размере 233 638 руб. 70 коп.; ЕНВД за 2004 год в размере 272 руб., за 2005 год в размере 795 руб., штрафа в размере 159 руб., пени в размере 396 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, фактически указывая на нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов не основаны на правильном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность. Представитель Инспекции поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необоснованности выводов арбитражных судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.02.2008 N1037.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19.03.2008 N 1037 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ и о доначислении налогов и начислении соответствующих сумм пеней.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды в своих судебный актах указали на то, что налоговый орган необоснованно доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2006 годы в сумме 477 329 руб., поскольку налоговым органом неверно применены нормы налогового законодательства и не представлено достаточных доказательств для подтверждения его позиции.

Доначисление ЕНВД за 2004-2005 годы в сумме 1067 руб. также неправомерно, поскольку доказательств использования налогоплательщиком большего количества автотранспортных средств не приведено, в связи с изложенным начисление пени и привлечение к налоговой ответственности неправомерно.

Суд кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Предприниматель с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Исследовав заключенный Предпринимателем с ООО "Урайоптторг" договор займа от 01.07.2004 N 0107/2004, платежное поручение от 01.07.2004 N 52, суды установили, что ООО "Урайоптторг" была перечислена сумма займа, в свою очередь общество платежными поручениями от 29.07.2004 N 316, от 29.07.2004 N 317, от 30.07.2004 N 326, от 02.08.2004 N 327, от 23.03.2004 N 419 с учетом письма N 45-1 от 23.03.2004, возвратило предпринимателю З. занимаемые денежные средства с переплатой.

Кроме того, платежными поручениями от 25.02.2005 N 25, от 30.08.2005 N 105 с учетом уточняющих писем к ним от 25.02.2005 N 12-1, от 30.08.2005 N 64-1, а также внесением денежных средств в кассу общества (копия приходно-кассового ордера ООО "Урайопторг" от 14.10.2004 N 1699, копия кассовой книги ООО "Урайопторг" от 14.10.2004) Предпринимателем были возвращены излишне перечисленные денежные средства по договору займа от 01.06.2004 N 0107/2004.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а являются возвратом займа по договору займа от 01.07.2004 N 0107/2004 и, следовательно, спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являются обоснованными.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 240 000 руб. обоснованно признано недействительным.

В части признания недействительным решения по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в размере 340 800 руб. арбитражными судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Основанием для доначисления единого налога послужили факты не отражения Предпринимателем доходов, полученных путем перечисления денежных средств на его расчетный счет с назначением платежа "оплата кредиторской задолженности за транспортные услуги", который не является доходом, подпадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и должен был быть включен в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании материалов дела арбитражные суды пришли к выводам, что суммы от ООО "ТиС" по договору от 03.01.2002 N 0301 и от ООО "Урайоптторг" по договору от 01.01.2005 N 0301/2005 Предпринимателем получены за оказание транспортных услуг. Доказательств предоставления Обществом ООО "ТиС" и ООО "Урайоптторг" иных услуг помимо транспортных, Инспекция не представила.

Выводы в этой части носят предположительный характер и на их основании доначисление налога является необоснованным.

Данные выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 340 800 руб. доначислен неправомерно и соответственно неправомерно начислен штраф в размере 68 160 руб., оспариваемое решение в данной части также обоснованно признано недействительным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 169 169 руб., явилось не отражение дохода в размере 819 477, 58 руб., полученного по платежному поручению от 29.08.2006 N 329 с указанием назначения платежа "кредиторская задолженность" в сумме 1 400 000 руб. (из них сумма в размере 580 522 руб. 42 коп., включена в доход налогоплательщика), а также дохода в размере 2 000 000 руб., полученного платежным поручением от 18.09.2006 N 364 по договору от 12.07.2006 N 1207/2006.

Исследовав и оценив доказательства в данной части, арбитражные суды пришли к выводу, что принимая решения, Инспекция не приняла во внимание, что в платежном поручении от 29.08.06 N 329 в назначении платежа указано оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки по состоянию на 27.08.2006. По данному акту сверки на 27.08.2006 за ООО "Урайоптторг" числилась общая кредиторская задолженность в размере 1 475 311 руб. 63 коп., в т.ч. за аренду магазина "Энергетик" 200 000 руб., по оптовой торговле 380 522, 44 руб. и за транспортные услуги 894 789. 19 руб. Таким образом, по платежному поручению от 29.08.06 N 329 получены доходы по трем видам деятельности: по сдаче имущества в аренду в размере 200 000 руб.; по оптовой торговле в размере 380 522,44 руб.; за оказание транспортных услуг в размере 819 477, 58 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ доход в размере 819 477, 58 руб. не облагается единым налогом по упрощенной системе налогообложения, так как является доходом, полученным от деятельности облагаемой единым налог на вмененный доход.

Доход в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2006 N 364), полученный путем перечисления денежных средств на расчетный счет по договору N 1207/2006 от 12.07.2006, также не является объектом обложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Материалами дела подтверждается, что между Предпринимателем и ООО "Торговый дом ЗСК" заключен договор от 12.07.2006 N 1207/2006 о предоставлении последнему беспроцентного займа. Выдача займа проведена путем выдачи наличных денег из кассы: 12.07.2006 в размере 640.000 руб.; 13.07.2006 в размере 400.000 руб.; 19.07.2006 в размере 400.000 руб.; 21.07.2006 в размере 600.000 руб.; 28.07.2006 в размере 535.000 руб.

ООО "Торговый дом ЗСК" 18.09.2006 возвратило займ в размере 2 000 000 руб., что подтверждается копией договора займа, копиями квитанций, копией платежного поручения от 18.09.2006 N 364, где указано основание перечисления.

Поскольку, доход в размере 2 000 000 руб. являются возвратом займа по договору займа от 12.06.2006 N 1207/2006, а также доход в размере 819 477, 58 руб., является доходом, полученным Предпринимателем за оказание транспортных услуг, то они не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отклоняя довод Инспекции о правомерности начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, суды указали, что Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, оспариваемое решение в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 169 169 руб., начисления штрафа в сумме 33 833 руб., и пени в размере 233 638, 07 руб. правомерно признано недействительным.

В части доначисления ЕНВД, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик в проверяемом периоде при расчете ЕНВД не в полном объеме отражал количество автомобилей. При этом для установления количества транспортных средств, используемых Предпринимателем для оказания транспортных услуг, Инспекция учитывала акты выполненных работ, представленные ОАО "Волгоэлектроремонт", ООО "ТИС", ООО "Урайопторг", ООО "Кока-Кола", ООО ТД "Прима".

Признавая указанный вывод несостоятельным, арбитражные суды, исследовав акты выполненных работ от ОАО "Волгоэлектроремонт", ООО "ТИС", ООО "Урайопторг", ООО "Кока-Кола", ООО ТД "Прима" обоснованно указали на невозможность установить когда, сколько, какой автомобиль и где осуществлял работу.

Кроме того, Инспекцией не устанавливались марки автомобилей, государственные номера автомобилей на которых осуществлялись транспортные услуги.

Таким образом, арбитражные суды правильно указали, что вывод Инспекции об использовании Предпринимателем большего количества автотранспорта носит предположительный характер и документально не подтвержден, в связи с чем, не может служить основанием для доначисления ЕНВД.

Следовательно доначисление Инспекцией единого налога на вмененный доход за 2004 год в сумме 272 руб., за 2005 год в размере 795 руб. (за 1 квартал 2005 - 398 руб., за 3 квартал 2005 -397 руб.), пени в сумме 396 руб. 35 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 159 руб. обоснованно признано неправомерным.

Вышеизложенное свидетельствует, что арбитражными судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют выводы налоговой проверки, изложенные в оспариваемом решении и доводы апелляционной жалобы, которые были всесторонне исследованы и получили соответствующую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2623/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.