Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-776/2009(295-А03-32) При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа ПФР данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-776/2009(295-А03-32)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснощековском районе Алтайского края (далее по тексту - Управление ПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделению по Краснощековскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее по тексту - Отделение УФК) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении без исполнения постановления от 06.11.2007 N 60 и копии решения от 06.11.2007 N 62 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя Администрации Усть-Пустынского сельсовета Краснощековского района Алтайского края и обязании принять их к исполнению.

Заявленные требования мотивированы тем, что непринятие Отделением УФК постановления и копии решения делает невозможным исполнение решения Управления и препятствует исполнению обязанностей по взысканию страховых взносов с недобросовестных страхователей.

Решением от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделение по Краснощековскому району Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ПФ Российской Федерации по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в службу судебных приставов для принудительного исполнения поступило постановление N 60, принятое Управлением ПФ Российской Федерации 06.11.2007 в порядке исполнения решения от 06.11.2007 N 62 о взыскании с Администрации Усть-Пустынского сельсовета Краснощековского района Алтайского края недоимки по страховым взносам в сумме 18 398 рублей и пени в сумме 2 375, 63 рублей, то есть, всего на сумму (20 773,63 рублей), не превышающую 50 тысяч рублей.

Возбужденное на основании указанного постановления исполнительное производство судебным приставом окончено 20.12.2007 ввиду того, что должник имеет счет только в Отделении УФК, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, указанный исполнительный документ, выданный Управлением ПФ Российской Федерации, возвращен взыскателю.

Взыскателем - Управлением ПФ РФ данное постановление от 06.11.2007 N 60 направлено для исполнения в Отделение УФК в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что указанный документ не может быть принят на исполнение в порядке, установленном Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку не является судебным актом или исполнительным листом, который выдал суд, уведомлением от 27.05.2008 Отделение УФК возвратило исполнительный документ без исполнения по мотиву, что постановление, принятое органом ПФ Российской Федерации, не является исполнительным документом, не входит в число исполнительных документов согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Считая, что отказ Отделения УФК исполнить постановление является незаконным, Управление ПФ РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные по делу требования, признали, что заявитель правомерно направил возвращенное службой судебных приставов постановление от 06.11.2007 N 60 для исполнения в Отделение УФК.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам отнесены, в том числе акты, других органов в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 указанного Федерального закона.

Указанная внесудебная процедура взыскания недоимок по страховым взносам, пени и штрафам по ним применяется ко всем юридическим лицам, независимо от их организационно-правовой формы, следовательно, и к получателям бюджетных средств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" следует: при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы Федерального закона, устанавливающие внесудебный порядок исполнения исполнительных документов, являются специальными относительно положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, и судом обоснованно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: сумма, подлежавшая взысканию, не превышает 50 тясяч рублей, исполнительный документ в форме постановления Управления ПФ Российской Федерации полностью соответствует требованиям Федерального закона, порядок его исполнения (направление судебному приставу-исполнителю, который установил, что финансирование из бюджета должника -администрации Пустынского сельсовета осуществляется через счет в отделении Федерального казначейства) был Управлением ПФ Российской Федерации соблюден.

При указанных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не установлен исчерпывающий перечень видов исполнительных документов, а частями 3 и 3.1 статьи 242.1 не указано основание возвращения исполнительного документа в связи с неотнесением его к таковым.

Кроме того, в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен открытый перечень видов исполнительных документов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных актов по делу не имеется, нормы материального и процессуального права судами соблюдены.

По вышеизложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8326/2008-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.