Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-1436/2009(2069-А67-21)(2017-А67-21) Частично удовлетворяя иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений и удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из предусмотренного в договоре условия о возмещении арендатору стоимости произведенных улучшений, отсутствия соглашения об их индексации, а также неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества со дня прекращения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-1436/2009(2069-А67-21)(2017-А67-21)
(извлечение)

Томская региональная общественная организация "Томский областной союз молодежи" (далее - ТРОО "Томский областной союз молодежи") 05.05.2008 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Департамент) о взыскании 12 500 рублей части стоимости улучшений арендованного имущества.

Арендатор мотивировал требование возмещением стоимости неотделимых без вреда для имущества улучшений вследствие отказа арендодателя от договора аренды от 29.07.1998 N 119/98.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 67 710 996 рублей возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества с учетом индексации.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в зачет первоначального требования предъявил встречный иск о взыскании с истца 544 816 рублей 05 копеек задолженности по арендной плате и 63 265 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование арендодателя по встречному иску мотивировано внесением арендатором платы за время просрочки невозврата арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 с Департамента в пользу ТРОО "Томский областной союз молодежи" взыскано 8 992 021 рубль 03 копейки задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из предусмотренного в договоре условия о возмещении арендатору стоимости произведенных улучшений, отсутствия соглашения об их индексации, а также неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества со дня прекращения договора аренды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Департамента об отсутствии согласия на производство арендатором улучшений арендованного имущества, а также его расходов на эти улучшения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска ТРОО "Томский областной союз молодежи" и принять новый судебный акт об отказе истцу в полном объеме.

Ответчик считает, что договор аренды не содержит положений, обязывающих арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений. По его мнению, затраты истца на улучшение имущества были осуществлены в период до заключения договора аренды, поэтому статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

ТРОО "Томский областной союз молодежи" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика 67 710 996 рублей стоимости улучшений имущества.

Истец не согласен с выводами судов о том, что сложившиеся правоотношения не являются возмещением стоимости неотделимых улучшений.

По утверждению истца, буквальное толкование пункта 6.3 договора о полном возмещении стоимости понесенных несколько лет назад затрат с учетом индексации строительных работ соответствует применению пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве отклонил кассационную жалобу ТРОО "Томский областной союз молодежи".

Кассационные жалобы сторон согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в отсутствие ТРОО "Томский областной союз молодежи", извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Томской области (арендодатель, правопредшественник Департамента) по договору аренды недвижимого имущества 29.07.1998 N 119/98 передал ТРОО "Томский областной союз молодежи" (арендатору) в пользование отдельно стоящее нежилое здание, расположенное в настоящее время на площади Ленина, 8А в городе Томске, общей площадью 2 390 кв.метров на срок с 21.07.1998 по 21.07.2000, а с 22.07.2000 по 21.07.2006 - площадью 1 768,8 кв.метров.

Условиями договора (пункт 6.1) стороны закрепили затраты арендатора по неотделимому улучшению арендованного имущества в виде полной реставрации здания и проведения ремонтных работ на сумму 11 878 840 рублей 40 копеек.

В пунктах 6.2, 6.3 договора предусмотрено право арендатора по использованию здания, исходя из суммы годовой арендной платы (пункт 3.2), до полного погашения арендной платой суммы, указанной в пункте 6.1 договора и обязательство арендодателя по продлению действия договора на новый срок до полного зачета этой суммы в виде арендной платы. В случае отказа арендодателя от продления договора на новый срок, арендатор имеет право на полное возмещение стоимости указанных в пункте 6.1 договора средств.

При рассмотрении требования ТРОО "Томский областной союз молодежи" о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества после отказа Департамента от продления договора аренды суд первой инстанции правильно применил статьи 425, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о распространении действия договора аренды на фактически сложившиеся до момента его заключения правоотношения.

Следовательно, суд правильно истолковал данное положение договора аренды как согласование сторонами неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в условиях договора аренды отсутствуют положения о возможности индексации денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ТРОО "Томский областной союз молодежи" о взыскании 67 710 996 рублей стоимости неотделимых улучшений имущества.

Вместе с тем, учитывая зачет суммы 2 278 737 рублей 87 копеек арендной платы за период действия договора с 21.07.1998 по 21.07.2006 (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), стоимость этих улучшений составляет 9 600 102 рубля 53 копекй.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства несвоевременного возврата имущества и правильно взыскал в пользу Департамента 544 816 рублей задолженности за период с 22.07.2006 по 21.07.2008 и 63 265 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2006 по 20.08.2008.

Принимая во внимание, что встречный иск направлен к частичному зачету требований по первоначальному иску, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ТРОО "Томский областной союз молодежи" в сумме 8 992 021 рубля 03 копеек задолженности.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Утверждения Департамента об отсутствии его согласия на улучшение арендованного имущества, а также отсутствии доказательств расходов арендатора по улучшению имущества противоречат установленным обстоятельствам дела и характеру обязательств сторон.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов подлежат отклонению.

Понесенные заявителями на момент подачи кассационных жалоб судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2008 по делу N А67-1940/08 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 N 07АП-6584/08 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента по управлению государственной собственностью Томской области и Томской региональной общественной организации "Томский областной союз молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.