Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N Ф04-660/2009(1545-А67-46) Отказывая в иске об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, суд исходил из того, что общество в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа его не исполнило и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к его добровольному исполнению либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный документ в этот срок, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества исполнительского сбора правомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф04-660/2009(1545-А67-46)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Силикатстройматериалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 2371/280/4/08.

Решением от 08.10.2008 (судья М.Т.В.) Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено, Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 1732998,76 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области С.Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Постановлением от 03.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.10.2008 отменено полностью, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права, просит постановление от 03.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, им в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства: Общество заключило мировое соглашение и в установленные в нем сроки произвело в полном объеме оплату долга.

Общество также считает, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя была достаточная информация о том, что сумма задолженности была изменена определением от 02.06.2008 Арбитражного суда, и что исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008 не подлежит исполнению, а Общество добровольно исполнило условия мирового соглашения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Управления не поступил.

Общество и Управление о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3445/07 с Общества в пользу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" взыскано 24757125,12 руб., взыскателю выдан исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008, который 28.03.2008 передан на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела по Томскому району Управления С.М.С.

02.04.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Томскому району Управления С.М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/13152/597/112/2008 о взыскании с Общества в пользу взыскателя - закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" долга в размере 24757125,12 руб. В соответствии с данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Этим же постановлением Общество предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 07.04.2008, однако исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008 в установленный судебным приставом-исполнителем срок Обществом не исполнен.

28.04.2008 между закрытым акционерным обществом "Восточная инвестиционная газовая компания" и Обществом заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3445/2007, производство по делу прекращено.

16.07.2008 закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" обратилось в Управление с заявлением о возврате исполнительного листа N 095458 от 24.03.2008 в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением от 25.07.2008 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю - закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания".

Кроме этого, 25.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с данным постановлением с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1732998,76 руб. В качестве основания для взыскания исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указал на неисполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N 095458 от 24.03.2008 в срок, предоставленный для добровольного исполнения постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2008.

Считая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя была достаточная информация о том, что сумма задолженности была изменена определением от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области, и что исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008 не подлежит исполнению, а Общество добровольно исполнило условия мирового соглашения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований исчислять сумму исполнительского сбора от первоначально взыскиваемой суммы - 24757125,12 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания ответственности Общества за нарушение обязательства, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что Общество в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа его не исполнило, и не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к его добровольному исполнению, либо о наличии непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить исполнительный документ в этот срок, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с Общества исполнительского сбора правомерны.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований исчислять сумму исполнительского сбора от первоначально взыскиваемой суммы - 24757125,12 руб., поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Общества именно 24757125,12 руб., а не на основании определения арбитражного суда от 02.06.2008 об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что Общество в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Доводы Общества о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя была достаточная информация об изменении определением от 02.06.2008 Арбитражного суда Томской области суммы задолженности, в связи с чем исполнительный лист N 095458 от 24.03.2008 не подлежит исполнению, а Общество добровольно исполнило условия мирового соглашения, не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительного листа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления от 03.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3758/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.