Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2009 г. N Ф04-821/2009(414-А45-44) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-821/2009(414-А45-44)
(извлечение)

ЗАО "Сибгидромехстрой", ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 12, 153, 154, 309, 310, 322, 323, 432, 438, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Компания МТА", ООО "Ремстрой" о взыскании солидарно 95 808 664 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы.

ЗАО "Компания МТА", ссылаясь на статьи 166, 168, 308, 329, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным иском о признании недействительным договора гарантии от 28.05.2007 N 2, заключенного между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "Ремстрой".

Решением суда от 19.09.2008 (судья У.) заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи К., М., Н.) решение от 19.09.2008 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "Сибгидромехстрой" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда от 25.11.2008 отменить, решение суда первой инстанции от 19.09.2008 оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на оплату, об отсутствии договорных отношений. Указывает, что судом не применены статьи 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Суд нарушил нормы статьи 71, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражает против непринятия судом представленного в качестве доказательства проекта производства работ. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно сделан вывод об отсутствии согласия ответчика на выполнение работ истцом, об отсутствии для истца потребительской ценности работ.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны полностью представителем в судебном заседании, ЗАО "Компания МТА" считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Сибгидромехстрой" в адрес ЗАО "Компания МТА" направило письмо от 10.05.2007 N 04-01-095 с предложением осуществления работ по намыву грунта на конкретных объектах, в частности в районе куста N 512 Мамонтовского месторождения нефти (далее - К-512 Мамонтовского месторождения) в объеме 1 200 тысяч кубических метров с помощью принадлежащих истцу земснарядов NN 18-07 и 18-11.

В ответ письмом от 23.05.2007 N 536 ЗАО "Компания МТА" выразило свое согласие с предложенными истцом объемами работ и перечнем указанных объектов, предложив выполнить работы в 2007 году.

Письмом от 28.05.2007 ЗАО "Компания МТА", в дополнение к письму от 23.05.2007 N 536, конкретизировало стоимость работ по каждому из объектов, в частности стоимость 1 метра кубического намытого в штабель грунта на объекте К-512 Мамонтовского месторождения установлена в размере 71 рубля 84 копеек.

Применяя положения статей 153, 154, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ЗАО "Компания МТА" сложились фактические подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил, что условия выполнения работ, включая сроки начала и окончания работ, а также содержание работ, технические условия организации работ и другие, предъявляемые к ним требования, согласованы сторонами в Проекте производства работ.

Принимая решение о взыскании задолженности в размере 95 808 664 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся подрядных отношений между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ЗАО "Компания МТА", ненадлежащего исполнения ЗАО "Компания МТА" обязанности по оплате выполненных работ, подтвержденного имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, суд указал, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.01.2007 является необоснованным, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поскольку ЗАО "Компания МТА" не является стороной договора гарантии от 28.05.2007 N 2, в результате заключения которого у встречного истца не возникло каких-либо обязательств, поскольку договор заключался ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "Ремстрой" в обеспечение собственных имущественных интересов, на случай если ЗАО "Компания МТА" не сможет рассчитаться за выполненные работы.

Кроме того, ЗАО "Компания МТА" не указало какие нарушенные права или законные интересы могут быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения иска. Таким образом, оснований для признания недействительным договора гарантии от 28.05.2007 N 2 не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда. Указав, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы, суд не принял в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата акты от 25.09.2007, 06.11.2007, 14.11.2007, посчитав их подписанными неуполномоченным лицом.

Однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству. Судом установлено, что ЗАО "Компания МТА" впоследствии фактически совершило действия по признанию объема грунта, принятого Б. по акту от 25.09.2007 путем подписания акта по форме КС-2 на соответствующий объем и его оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 подлежит отмене, а решение от 19.09.2008 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А45-3439/2008-30/50 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.