Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-5228/08

г. Томск

Дело N 07АП-5228/08 (А45-3439/2008-30/50)

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

от истца: Гончарова Т.Л., дов. от 13.02.2008г., Гороховиков А.В., дов. от 12.09.2008г.

от ответчиков: от закрытого акционерного общества "Компания МТА" - Шейфер Л.С., дов. N 34 от 03.09.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания МТА" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008г. по делу N А45-3439/2008-30/50, судья Уколов А.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой"

к закрытому акционерному обществу "Компания МТА",

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

о взыскании 95 808 664 рублей 55 копеек

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Компания МТА"

к закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой",

третье лицо - ЗАО "СТГМ"

о признании договора гарантии N 2 от 28.05.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибгидромехстрой" (далее - ЗАО "Сибгидромехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания МТА" (далее - ЗАО "Компания МТА"), обществу с ограниченной ответственность "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой") о взыскании солидарно 95 808 664 рублей 55 копеек задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СТГМ" (далее - ЗАО "СТГМ").

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ЗАО "Компания МТА" предъявило встречный иск о признании недействительным договора гарантии N 2 от 28.05.2007 г., заключенного между ЗАО "Сибгидромехстрой" и ООО "Ремстрой".

Решением от 19.09.2008г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО "Компания МТА", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, грубое нарушение процессуальных норм права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик не согласен с выводом суда, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Считает, что суд неправомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Утверждает, что ЗАО "Компания МТА" не давало истцу задание по выполнению спорных работ, не брало обязательств по их оплате, не принимало результат выполненных работ, который не имеет для общества никакой ценности. Фактически работы выполнены силами другого лица. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом.

Указал, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что Буянин А.В., который подписывал акты приемки выполненных работ, не являлся работником ЗАО "Компания МТА" в спорный период, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства.

Кроме того, суд оставил без оценки доказательства ответчика, представленные в подтверждение того, что работы фактически были выполнены другим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и последующих письменных объяснениях просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считает доводы ответчика об отсутствии договора между ЗАО "Компания МТА" и ЗАО "Сибгидромехстрой" несоответствующими обстоятельствам дела.

Указал, что работы были приняты представителем ответчика, полномочия которого следовали из обстановки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От представителя ЗАО "Компания МТА" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд определил в ходатайстве отказать в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Суд также определил отказать ответчику в ходатайстве о фальсификации проекта производства работ на основании статьи 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Ремстрой" и ЗАО "СТГМ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 19.09.2008г. по делу N А45-3439/2008-30/50, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Сибгидромехстрой" выполнило работы по намыву грунта в штабель из карьера в районе К-512 Мамонтовского месторождения общим объемом 1140203 м.куб., на сумму 96 656 376 рублей 55 копеек.

Из общего объема выполненных им работ оплачена лишь часть на сумму 847 712 рублей, что соответствует объему 1 000 м. куб.

Истец, утверждая, что работы выполнялись по заданию ответчика на основании заключенного между ними договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за выполненные работы, исходил из того, что между ЗАО "Компания МТА" и ЗАО "Сибгидромехстрой" сложились фактические подрядные отношения, факт выполнения работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 10.01.2008г. является необоснованным, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции считает настоящие выводы суда неправильными, не соответствующими материалам делам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 740, 743 ГК РФ в договоре строительного подряда должны быть определены подлежащие выполнению работы, их цена и срок выполнения.

Как следует из представленных сторонами документов, 10.05.2007г. истцом - ЗАО "Сибгидромехстрой" в адрес ЗАО "Компания МТА" было направлено письмо исх. N 04-01-095 с предложением осуществления работ по намыву грунта на конкретных объектах в частности - в районе куста N 512 Мамонтовского месторождения нефти (далее К512 Мамонтовского м/р) в объеме 1200тыс. мЗ с помощью принадлежащих истцу земснарядов N 18-07 и 18-11.

Ответным письмом исх. 536 от 23.05.2007г. ответчик - ЗАО "Компания МТА" выразил свое согласие с предложенными истцом объемами работ и перечнем указанных объектов, предложив выполнить работы в 2007 году.

Письмом от 28.05.2007г. ЗАО "Компания МТА", в дополнение к письму N 536 от 23.05.2007г. конкретизировала стоимость работ по каждому из объектов. Согласно данному письму стоимость 1 м. куб. намытого в штабель грунта на объекте К-5\2 Мамонтовское м/р установлена в размере 7 1 ,0 4руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 431, пунктом 1 статьи 435, суд не признает офертой действия истца. Письмо от 10.05.2007г. (л.д. 15, том 1) нельзя считать предложением к заключению договора строительного подряда, поскольку из его содержания определенно не следует, что общество предлагало заключить договор строительного подряда. В письме говорится лишь о возможности выполнения работ по намыву грунта.

Кроме того, письмо не содержит существенных условий договора подряда.

Следовательно, при отсутствии предложения со стороны ЗАО "Сибгидромехстрой" о заключении договора, письма ответчика от 23.05.2007г. и 28.05.2007г. (л.д. 16, 17 том 1) нельзя признать акцептом.

Также не является договором проект производства работ, на который ссылается истец. Назначение указанного документа сводится к тому, что он устанавливает, какие по объему и содержанию работы должен выполнять подрядчик, а также и то, каким требованиям, прежде всего с точки зрения их качества, работы должны соответствовать.

Кроме того, в материалах дела содержатся два проекта производства работ различных по своему содержанию (л.д. 26-56, 102-113, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика оплаты за выполненные истцом работы.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В связи с этим истец обязан доказать наличие фактически состоявшихся подрядных отношений между сторонами по результатам выполненных и принятых работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве основания своих требований сослался на акты выполненных работ от 25.09.2007г., 06.11.2007г., 14.11.2007г. и исполнительную съемку к этим актам на общую сумму в размере 96 656 376 рублей 55 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость), подписанные геодезистами сторон, а также односторонний акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств выполнения работ и передачи их результата истцу акты от 25.09.2007г., 06.11.2007г., 14.11.2007г., так как они не содержит конкретного перечня работ и их стоимости, а также подписаны со стороны ЗАО "МТА" неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акты (л.д. 19, 21, 24 том 1) подписаны от имени ЗАО "МТА" геодезистом Буяниным А.В. Подпись печатью ответчика не скреплена.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии доверенностей выданных Буянину А.В. на представление интересов ЗАО "Компания МТА".

Ссылка истца на письмо от 28.05.2007г. (л.д. 17, том 1), подписанное представителем ответчика Гаевским К.К., в соответствии с которым, в качестве лиц, уполномоченных на проверку объемов намытого грунта и его приемку, были определены геодезические работники истца и ответчика, не принимается, так как письмо не содержит пофамильный перечень сотрудников ответчика.

Полномочия Буянина А.В. также не могут быть признаны явствующими из обстановки. В дело представлены неоспоримые доказательства того, что он не являлся работником ЗАО "Компания МТА" в указанный период, а потому подписание такого рода документов не могло входить в круг его служебных обязанностей.

Вывод суда о том, что ЗАО "Компания МТА" одобрило действия Буянина А.В. не основан на материалах дела.

Односторонний акт о приемки выполненных работ от 10.01.2007г. (л.д. 12, том 1) также не может служить основанием для взыскания оплаты по договору.

В случае отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцу следует доказать, что выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и он использует их результат.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Сам ответчик этот факт отрицает.

Ссылка истца на договор купли-продажи (т.8, л.д. 66-67) и показания свидетеля Гаевского К.К. (т.8, л.д. 89) не принимается, так как из предмета договора не следует, что этот песок был намыт силами истца.

Касательно доводов ответчика о выполнении работ силами ЗАО "СТГМ", апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик не принимал выполненные ЗАО "Сибгидромехстрой" работы, истец не доказал наличие согласия заказчика на выполнение подрядчиком указанных работ, а также, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность и он его использует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют фактически сложившиеся подрядные отношения и у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат возражений касательно выводов суда о необоснованности требований ЗАО "Компания МТА" о признании недействительным договора гарантии N 2 от 28.05.2007 г., решение в этой части в соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ не проверялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "Сибгидромехстрой" к ЗАО "Компания МТА" и распределения государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе возложить на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2008г. по делу N А45-3439/2008-30/50 в части взыскания солидарно с закрытого акционерного общества "Компания МТА" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" задолженности в размере 95 808 664 рублей 55 копеек, а также 100 000 рублей государственной пошлины отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "Сибгидромехстрой" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Компания МТА" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О.Б.