Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1736/2009(3128-А27-25) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление сведений для индивидуального учета, суд указал, что не представлено доказательств отсутствия или наличия у предпринимателя работающих у него застрахованных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1736/2009(3128-А27-25)
(извлечение)

Государственное учреждение - "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области" (далее - Управление ПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Д. штрафа в размере 77,50 руб. за непредставление сведений для индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением арбитражного суда от 15.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление ПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Д. штрафа в размере 77,50 руб. Полагает, что штрафные санкции применены к предпринимателю в соответствии с действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе установлен факт непредставления индивидуальным предпринимателем Д. в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, о чем составлен акт от 04.05.2008 N 682 и принято решение от 11.06.2008 N 1457 о привлечении индивидуального предпринимателя Д. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 77,50 руб.

Неисполнение предпринимателем требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления ПФ РФ в г. Юрге и Юргинском районе в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты с учетом норм действующего законодательства, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьями 9, 10 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлены соответствующие случаи и порядок представления сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 настоящего Закона, как для страхователя, так и для физического лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы. При этом, как правомерно отмечено судами обеих инстанций, указанными нормами данного Закона предусмотрен различный перечень сведений, представляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также порядок и условия их представления как страхователями, так и физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Так, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом застрахованном лице. Тогда как в порядке пункта 5 указанной статьи Закона физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

При этом судами правомерно принято во внимание, что Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ срок для представления сведений физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, не установлен. Однако указанный срок (до 1 марта) определен в пункте 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 "О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования".

Поскольку положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не установлен порядок проведения проверок и привлечения к ответственности, арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пунктом 7 статьи 9 и статьей 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что привлечение страхователя к ответственности должно осуществляться страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 100, пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ни в акте проверки от 04.05.2008 N 682, ни в решении о привлечении к ответственности от 11.06.2008 N 1457 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, а именно: не указано, за непредставление каких конкретно сведений и в качестве какого субъекта (страхователя или физического лица, самостоятельно уплачивающего взносы) предприниматель привлекался к ответственности, а также не отражены документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства указанного правонарушения; отсутствуют ссылки как в целом на действующее законодательство, которым установлена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять сведения в Пенсионный фонд, так и на конкретные нормы, устанавливающие перечень и порядок представления сведений для той или иной категории страхователей и иных лиц.

Как правомерно отмечено судами, исходя из заявления Управления ПФ РФ в г. Юрга и Юргинском районе со ссылкой на статьи 9, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, а также на нарушение срока установленного пунктом 2 статьи 11 данного Закона, предприниматель Д. привлечен к ответственности как страхователь.

Однако указанными нормами Закона установлены порядок и перечень сведений, которые представляются страхователем о каждом работающем у него застрахованном лице, тогда как материалы проверки и материалы дела не содержат доказательств отсутствия или наличия у предпринимателя работающих у него застрахованных лиц.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в решении обстоятельств совершения правонарушения, вменяемого предпринимателю, а также доказательств совершения предпринимателем правонарушения, его вины, в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафа правомерно признаны немотивированными и не подтвержденными документально, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А27-10217/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.