Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N Ф04-1080/2009(1179-А45-11) Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительным отчета об оценке голосующих акций, суд исходил из того, что оплата иных услуг, не предусмотренных договором и не подтвержденных актом, помимо осуществления представительства в суде, к категории судебных расходов относиться не может и возмещению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф04-1080/2009(1179-А45-11)
(извлечение)

Е. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК") о признании недействительным отчета об оценке голосующих акций, решения совета директоров ОАО "НЖК" от 02.05.2007, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НЖК" от 12.07.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

ОАО "НЖК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 41 884 руб. в связи с отказом истцу в удовлетворении его исковых требований.

Свои требования ОАО "НЖК" со ссылкой на статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировало понесенными расходами по оплате юридических услуг по 10 000 руб. за каждое судебное заседание и командировочными расходами, выплаченными представителю П., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, с Е. в пользу ОАО "НЖК" взысканы судебные расходы в заявленной сумме 41 884 руб.

Не согласившись с определением от 16.09.2008 и постановлением от 21.11.2008, Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм права и оставить заявление ОАО "НЖК" без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: из акта выполненных работ от 01.06.2008 следует, что были оказаны услуги в виде представительства в 4 судебных заседаниях, а не подготовка документов и отзыва, следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости учета документов, подготовленных к отзыву, не подтверждаются представленными доказательствами; сумма в размере 10 000 руб. за одно судебное заседание является чрезмерной; ОАО "НЖК" находится в зависимом положении от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солнечные продукты" (далее - ООО "УК Солнечные продукты"), так как полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НЖК" были переданы управляющей организации ООО "УК Солнечные продукты"; ежемесячная заработная плата Е. составляет 18 002 руб. Заявитель жалобы полагает, что судами при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не применялся принцип разумности определения размера судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЖК" опровергает доводы жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НЖК" (заказчик) и ООО "УК Солнечные продукты" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2007 N 770/12-07, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги по обеспечению представительства квалифицированного юриста от имени заказчика в судебных инстанциях по искам акционеров ОАО "НЖК" Е. и Д. Выполнение договорных обязательств в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 исполнитель поручает сотрудникам ООО "УК Солнечные продукты" К., П., М. Вознаграждение исполнителя по договору от 28.12.2007 N 770/12-07 составляет 10 000 руб., в том числе НДС, за каждое судебное заседание. Кроме того, заказчик обязуется оплатить командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании сотрудников исполнителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика по иску Е. в состоявшихся четырех судебных заседаниях представляла П., действовавшая на основании доверенности от 01.01.2008. Факт оказания юридических услуг по договору от 28.12.2007 N 770/12-07 ОАО "НЖК" подтверждает актом от 01.06.2008. В качестве доказательств фактического выполнения работ по договору от 28.12.2007 N 770/12-07 в материалы дела представлены следующие документы: финансовый отчет, счет от 28.05.2008, страховой полис, кассовые чеки, командировочное удостоверение, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08.06.2008 N 3653 на сумму 41 884 руб.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства. При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражными судами при рассмотрении спора о возмещении судебных расходов не учтено, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в суде. Данная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их чрезмерными. При этом судами должна быть дана оценка возражениям лица, с которого взыскиваются судебные расходы, либо представленным этим лицом доказательствам чрезмерности расходов. Данная позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что запрошенная ОАО "НЖК" сумма возмещения расходов на представителя не является чрезмерной, а расходы на представителя, так как они определены в договоре от 28.12.2007 N 770/12-07, соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг. Суд необоснованно определил к взысканию сумму, равную 41 884 руб.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что договор от 28.12.2007 от N 770/12-07 предусматривает только представительство в судебном заседании, но не предусматривает оказание каких-либо иных юридических услуг. Из акта от 01.06.2008 также не следует, что исполнителем оказывались какие-либо иные, кроме представительства в суде, услуги заказчику.

Соответственно, оплата иных услуг, не предусмотренных договором от 28.12.2007 и не подтвержденным актом от 01.06.2008, помимо осуществления представительства в суде, к категории судебных расходов относится не может и возмещению не подлежит.

Таким образом, арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора были неправильно применены нормы права, устанавливающие основания и регулирующие порядок определения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменит принятые по делу судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

Учитывая характер спора (спор между миноритарным акционером и акционерным обществом), существующие взаимоотношения между ООО "УК Солнечные продукты" и ОАО "НЖК" (управляющая компания и юридическое лицо, управление которым в качестве единоличного исполнительного органа осуществляет данная управляющая компания), документы, подтверждающие ликвидацию юридической службы в ОАО "НЖК" и перевод работников юридической службы ОАО "НЖК" в юридическую службу ООО "УК Солнечные продукты", суд полагает разумным, отвечающим характеру требований, балансу прав и интересов сторон возмещение судебных расходов в сумме 11 884 руб.

Полагая, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, изменить определение от 16.09.2008 и постановление от 21.11.2008 и удовлетворить заявленные ОАО "НЖК" требования в разумных пределах в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.12.2007N 770/12-07, за оказанные услуги по представительству в судебном заседании и 1 884 руб. фактических расходов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, возмещению в пользу ОАО "НЖК" подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 884 руб. В остальной части требований, учитывая обстоятельства дела и исходя из разумных пределов взыскания судебных расходов, отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А45-619/2008 изменить. Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Новосибирский жировой комбинат" судебные расходы 11 884 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.