Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-1778/2009(3257-А45-22) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду необходимо принять меры к примирению сторон, дать толкование условиям договора и установить, на достижение какого результата было направлено волеизъявление сторон при его подписании, какие права и обязанности возникли для сторон, а также устранить противоречие о цене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф04-1778/2009(3257-А45-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф04-1778/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Правопорядок-Гарант" (далее - ООО ЧОП "Правопорядок-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Е.А. М. о взыскании 97 107 рублей 16 копеек основного долга.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением условий договора по оплате работ, выполненных истцом для ответчика по договору подряда от 01.02.2008. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2008 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 (судьи Л., И.Н. М., Ч.), исковое требование признано правомерным и удовлетворено.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном засдании, предприниматель Е.А. М. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает выводы судов об отсутствии спора о качестве выполненных работ, а также об отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по приемке работ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновывал свои требования ссылкой на то, что между предпринимателем Е.А. М. (заказчиком) и ООО ЧОП "Правопорядок-Гарант" (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.02.2008, согласно которому подрядчик обязался произвести монтаж автоматической установки пожарной сигнализации (ремонт) на объекте заказчика - хозяйственный магазин "Товары для дома", а заказчик обязался принять выполненные работы по акту и оплатить их стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности предъявленного требования, а также приняли во внимание, что ответчик не представил доказательства о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу пункта 1 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами рабочий проект в материалы дела представлен не был, хотя договором предусмотрена ответственность подрядчика за несоответствие монтажа установок рабочему проекту (пункт 6.1. договора).

Кроме того, договор подряда от 01.02.2008 не содержит условия, что локальная смета, на которую истец ссылался в обоснование своего требования, является неотъемлемой частью названного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали договор подряда от 01.02.2008 заключенным и взыскали задолженность за выполненные работы, ссылаясь на указанную смету.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после выполнения сторонами обязательств по договору осуществляется приемка результата работ в порядке, установленном законом или договором.

Пунктом 4.2 договора от 01.02.2008 предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в составе комиссии после их завершения в день, назначенный подрядчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о назначении подрядчиком даты принятия выполненных работ, акт о выполнении работ вместе со счетом на оплату от 22.04.2008 N 4 направлен заказчику по почте (том 1, л.д. 21).

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной нормы суды не дали правовой оценки доводам ответчика в возражение иска об использовании материалов и выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой и отказом в связи с этим от подписания акта приемки от 14.04.2008. Кроме того, в материалы дела ответчик представил свой акт о фактически выполненных работах, который также судами не был оценен.

Таким образом, судебные акты об удовлетворении иска, принятые с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять меры к примирению сторон; при недостижении мирового соглашения разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец ссылался на договор как основание для взыскания оплаты, арбитражному суду в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует дать толкование условиям договора от 01.02.2008 и установить, на достижение какого результата было направлено волеизъявление сторон при его подписании, какие права и обязанности возникли для сторон.

Кроме того, подлежит устранению противоречие о цене, поскольку в материалах дела имеются подлинники двух договоров, в одном из которых цена не указана.

По результатам исследования и оценки доказательств необходимо принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении судебных расходов между сторонами разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А45-7689/2008-47/154 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.